246 
Ewald Wüst, 
[86] 
gebiete der Gegend von Weimar nicht reinlich auf die 
beiden so verschieden verbreiteten Formen verteilen. 
Die 4 Stücke, welche ich in den unteren Schichten des 
Ulle sehen Steinbruches (b) gesammelt habe, trage ich 
kein Bedenken für die typische P. cupa zu halten: 
3 zeigen Parietal- und Basalzahu kräftig entwickelt 
und das vierte, wenn auch keinen Basalzahn so doch 
wenigstens einen kräftig entwickelten Parietalzahn. 
Umgekehrt trage ich kein Bedenken die 6 durchweg 
zahnlosen Exemplare, die ich im „Letten" von Taubach 
und Ehringsdorf (l)) gesammelt habe, zur var. turcmenia 
Bttgr. zu rechnen. Bei den 2 Exemplaren aus dem 
Kiese vom Parkhöhleneingauge (a), von denen das eine 
anscheinend nicht ganz vollendete zahnlos ist, während 
das andere einen allerdings schwachen Parietalzahn 
zeigt, bin ich zweifelhaft und das um so mehr, als nach 
dem tiergeographischen Charakter des Konchylien- 
bestandes, in welchem Pupa cupa hier auftritt eher an 
die ty pische Form als an die var. turcmenia zu denken 
ist. Leider ist die Aussicht, reichlicheres Material, das 
zu einer sicheren Entscheidung führen könnte, zu er- 
langen, gering. 
21. Von dieser bisher aus den Ablagerungen des Travertin- 
gebietes der Gegend von Weimar nicht bekannten Art 
sammelte ich nur sehr spärliches Material. — P. higra- 
nata Rm., auf deren Abtrennung von P. miiscorum 
BoETTGER so vicl Wert legt, scheint mir übrigens nach 
Material, das ich der Güte des Herrn Professor Dr. 
BoETTGBR selbst verdanke, P. triplicata mindestens 
sehr nahe zu stehen, während sie von P. muscorum 
recht verschieden ist. 
22. Ich betrachte diese Art als identisch mit der rezenten 
P. Gredlern Cless., mangels genügender eigener Er- 
fahrung der Ansicht des kompetentesten Beurteilers, 
BoETTGERs, folgend. Nach Weiss „in den tiefsten 
Schichten Weimars". 
23. Die von mir gesammelten Exemplare gehören fast alle 
zu der völlig zahnlosen var. Genesii Gredl., schlielsen 
sich also der einzigen rezent bekannten Form an, was 
