22 
Au(iusT Schulz, 
Zeiten oflenbar sehr wertvoll. Nacb der neolitbischen Zeit 
scbeint sieb der Umfang des Anbaus des Einkorns schnell 
zu vermindern; doch wird das Einkorn noch beute in den 
meisten Ländern Europas augebaut. Auch IV. dicoccum war 
in der neolitbiseben Zeit wabrscbeiulich in allen damaligen 
europäiscben Knlturgebieten in Kultur. Seine Reste sind naeb- 
gewiesen iu Dänemark, ') Deutschland (Bruchsal und Heidel- 
berg), 2) Böhmen (Kl.-Czernosek) ') und in dem zirkumalpinen 
Pfahlbautengebiete (Schweiz und vielleicht Württemberg ^) ). 
Auch sein Anbau bat sich später sehr vermindert, wohl noch 
mehr als der des Einkorns. Tr. dicoccum ist — in Europa — 
wesentlich anspruchsvoller als das Einkorn; wo es gedeiht, 
können meist auch wertvollere Weizenformengruppen an- 
gebaut werden. 
Im Gegensatz zu diesen beiden Spelzweizenformen- 
gruppen sind prähistorische Reste der dritten Formengruppe, 
Tr. Spelta, bisher nur einmal, ^) und zwar in bronzezeitlicben 
Pfahlbauten auf der Petersinsel im Bielersee in der West- 
schweiz, aufgefunden worden. ^) Da dieser Fund, wie ge- 
sagt, der einzige geblieben ist, so bezweifeln die meisten 
der Forscher, die sich mit diesem Gegenstände beschäftigt 
haben, die richtige Bestimmung der gefundenen Reste. **) 
in der Troas angebaut wurde, sowie in Ungarn war das Einkorn in 
der neolitliischen Zeit eine der wichtigsten Nährpflanzen. 
') Vgl. Hoops, a. a. 0. S. 307—308. 
Vgl. Hoops, a. a. 0. S. 302—303. 
Nach Hoops, a. a. 0. S. 303, auf Grund der Bestimmung durch 
Schröter. „Kürnicke, dem ebenfalls eine Probe dieses Emmers von 
Klein-Czernosek übersandt wurde, schrieb mir allerdings unterm 2. Nov. 
1899, dafs die ihm eingeschickten Körner ebenso gut zu Tr. spelta L. 
gehören könnten' Hoops, a.a.O. 
*) Botanisches Centraiblatt Bd. 64 (1895) S. 203. 
^) Vgl. hierzu aber Anm. 3. 
Heer, D. Pflanzen der Pfahlbauten, a. a. 0. S. 15, Fig. 22. Es 
sind hier einzelne, noch von den fest anhängenden Spelzen dicht um- 
schlossene Ahrchen und zahlreiche Körner aufgefunden worden. 
') Nach Schröter (bei Hoops, a. a. 0. S. 415) sind aber die ge- 
fundenen Reste ganz sicher solche des Dinkels, und nicht, wie 
Buschan annimmt, solche des Emmers. 
") De Candolle (L'origine des plantes cultiv6es S. 291) scheint 
deren Vorhandensein ganz übersehen zu haben. 
