120 
Karl Vogthekr, 
[4] 
am Objekt beruht.') Eine teleologische Naturauffassuug 
dagegen miifs, wenn ihr Zweckmälsigkeit nicht ein inhalts- 
leerer Begriff bleiben soll, immer eine Absicht, einen Willen 
erkennen, zu dem irgend ein Geschehensvorgang in Beziehung 
gebracht wird. Um dies zu ermöglichen, müssen wir gewisse 
Zustände unseres eigenen Selbstbewufstseins auf das Objekt 
übertragen, an dem oder für das wir einen zweckmäfsigen 
Vorgang feststellen, hier ganz nach Analogie verfahrend, da 
uns von diesem Gegenstand selbst niemals direkte verbürgte 
Kunde über sein Inneres zukommen kann. Wir fühlen uns 
also in unserer Einbildungskraft als das Subjekt dieses Gegen- 
standes und, indem wir mit ihm sein Wollen teilen, taxieren 
wir objektive Begebenheiten nach diesem Innenzustande als 
zweckmäfsig oder unzweckmäi'sig. Was heilst dies nun 
anderes als: Zweckmälsigkeit beruht auf subjektiver Wert- 
betonung objektiver Vorgänge, die uns selbst oder andere 
„belebte" Wesen betreffen V Ein für mich zweckmäfsiger 
Vorgang ist immer zugleich ein für mich wertvoller, d. h. 
ein solcher, der meinem eigenen subjektiven Willen gemäfs 
ist. Das hindert nicht, dafs Zweckmälsigkeit ein für die 
Geschehnisse am Objekt gültiger Begriff ist und sich nur 
auf solche bezieht; man spricht von zweckmäfsigen Reflexen, 
zweckmäfsigen Handlungen, zweckmäfsigen Maschinen usw. 
Dadurch kommt leicht der Irrtum zu Stande, als sei Zweck- 
mäfsigkeit ein ausschliefslieh von Eigenschaften der sinn- 
lich wahrnehmbaren Dinge abgezogener Begriff und hätte in 
wissenschaftlichen Erörterungen ein Wort mitzureden. 
Von der Zweckmäfsigkeit als einem dem Lamarckismus 
unentbehrlichen Prinzip ausgehend, sind wir nun bereits zu 
Bewufstsein und Wille emporgestiegen und haben uns damit, 
das Gebiet der Naturwissenschaft übersehreitend, in die philo- 
sophische Region erhoben und metaphysischen Problemen 
genähert. Ohne uns nun auf diese hier des weiteren einzu- 
lassen, begnügen wir uns mit der Einsicht: Zweckmäfsigkeit 
') Wir geben hier eine Ausicht über Gebiet und Aufgabe der 
Naturwissenschaft wieder, wie sie hauptsächlich Schopenhauer vertritt, 
welcher auch weiterhin, ohne jedesmal genannt zu werden, unseren 
vornehmsten Gewährsmann an vielen Stellen erkenntniskritischen Inhalts 
vorstellt. 
