134 
KaUL VOGTIIEUK, 
18] 
auch die FormbikUiug der Lebeweseu, sei es iu der Outo- 
oder Phylogenese, sich diesem Schema unterordnen lassen 
mufs, wenn anders sie ein wissensehaftliclies Problem dar- 
stellen soll. Nun hat man von jeher am Darwinismus gerühmt, 
dafs er diese Forderung in Bezug auf die Phylogenese erfülle, 
und darin seine eigentliche Grofstat erblickt. Zugegeben, 
die Darwinsche Theorie selbst bestünde in allen Einzelheiten 
zu Recht, so ist doch die darwinistisch-materialistische Welt- 
anschauung (und beide sind praktisch wohl immer vereint) 
dem strengen liichter Kausalität gegenüber ebensowenig ohne 
Schuld, wie wir dies vom Neo-Lamarckismus erkannten. Die 
Schuld liegt darin, dafs der Materialismus die kausale 
Betrachtungsweise übertreibt und ursächliche Beziehungen 
auch da aufstellen zu können glaubt, wo er über die sinnlich 
wahrnehmbare Materie hinausgehend sich mittels willkürlicher 
Annahmen eine hypothetische Materie konstruiert. Diese 
hypothetische Materie (Atome, Äther etc.) mit allen ihr zu- 
erkannten Bewegungen und sonstigen Eigenschaften ist dem 
Materialisten nicht nur ein Bild oder Symbol, gebraucht um 
-leeren Begriffen Anschaulichkeit zu verleihen, sondern sie 
existert für ihn wirklich (für den Vorsichtigeren vielleicht 
nicht in der gegenwärtig erkannten, so doch in irgend einer 
den Raum füllenden Form), sie ist ihm das „Ding an sich". 
Damit geht der Materialist in kritikloser Weise über die 
allein mögliche sinnlich gegebene Erfahrung hinaus und 
verstöl'st gegen die Lehre des grofsen Kant, der unwider- 
leglich für alle Zeiten dargetan hat, dafs dem „Ding an 
sich" keine Eigenschaften der Materie, also vor allem keine 
Raumerfüllung zukommen könne. Daher kann für den, der auf 
dem Boden des kritischen Idealismus steht, das Kausalitäts- 
gesetz nur in der strengen Fassung gelten, wie sie z. B. 
Schopenhauer aufstellt. Ihm ist die Kausalität eine Regel, 
die ausschlieislich einen Vorgang am Objekt betrifft; Ursache 
kann immer nur eine materielle Veränderung genannt werden, 
niemals aber das Objekt selbst ohne Bezugnahme auf seine 
Veränderung, oder gar die Naturkraft, die solche Ver- 
änderungen wirkt.') 
1) Vgl. Über die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden 
Grunde, § 20. 
