152 
Karl Vogtiierr, 
[36] 
ausgedebiit zu haben, liamerbin mag es augeben, die nun 
einmal gebräuchliche Bezeichnung beizubehalten. Jedoch ist 
es wichtig, sich immer dessen eingedenk zu bleiben: Was 
wir Menschen, die wir uns ähnlichen Willen zum Leben auch 
in den niedigeren Organismen wiedererkennen, als Ziel ihres 
Wollens in die anschauliche Welt verlegen und als Mittel 
zur Erreichung des Zieles in dieser wahrnehmen, das existiert 
mit allen darauf gerichteten Bewegungen und Einrichtungen 
als zweckmäXsig nur für unseren menschlichen Intellekt, aber 
nicht für ein Wesen, dem mit fehlender Erkenntnis der 
Aufseuwelt, auch Ziel und Zweck nichts bedeuten können. 
Aber immerhin, es existiert irgenwie und dient dem Willen 
solcher Geschöpfe, darum mag es auch von uns Intellekt- 
begabten zweckmäfsig genannt werden. Haben wir jedoch 
diese erste Konzession von Zweekmäfsigkeit an den erkenntnis- 
losen Willen gemacht, so hält es schwer, die zuverlässige Grenze 
zu finden, die den erkenntnislosen Willen im Organismus von 
den Erscheinungen der „unbelebten" Natur trennt. Tat- 
sächlich spricht nicht ein Schein von Recht dafür, diese 
Grenze irgendwo zu ziehen. Objektiv, sofern wir also von 
allen „geistigen" Fähigkeiten, dem Fühlen, Wollen, Erkennen, 
Denken, ganz absehen, finden wir nirgends diesen scharfen 
prinzipiellen Unterschied, der eine so fundamental ver- 
schiedene Auffassung, wie sie die teleologische und die 
kausale vorstellt, rechtfertigen würde; suchen wir jedoch 
die Objekte subjektiv, d.h. nach Analogie mit unserem eigenen 
inneren Wesen zu fassen, so sehen wir die höchsten Fähig- 
keiten, den Vernunftgebrauch und das Denken, schon nahe 
der Grenze zwischen Mensch und Tier erlöschen; des weiteren 
müssen wir niederen Tieren und den Pflanzen ein die Aufsen- 
welt erkennendes Subjekt absprechen. Der erkenntnislose 
Wille bleibt allein übrig, und allein auf ihn uns berufend 
können wir von einer niederen Organismen dienenden Zweek- 
mäfsigkeit reden, die nur durch deren Willen zum Leben 
Bedeutung haben kann. Wo tauchen nun äufsere Merkmale 
auf, die uns berechtigen würden, auch diesen letzten und 
schwächsten Rest dessen, was wir in unserem eigenen Innern 
lebendig fühlen, von einem Reich der willenlosen „toten" 
Materie zu scheiden? Einer der Gröfsten aller Zeiten, Arthur 
