II. K. .1. (1. DU BOIS, G. J. ELIAS ET F. LiiWE. 
La distance focale quatre fois plus graude chez Fabiiy et Jobin est 
donc seusibleinent compensée par notre dispersion beaucouj) plus forte. 
Bien que nous eussions fait tout notre possible pour emprclier des 
réflexions, nous avons constaté qu'il était impossible d'éviter un peu 
de lumière diffuse, — provenant probablement d'une dill'usion de la 
lumière sur les faces et à Tintérieur des prismes — ; on aura donc tou- 
jours à tenir compte de la présence, dans une faible mesure il est vrai, 
de cette lumière diffuse. D'ailleurs, tous les appareils ou prismes que 
nous avons examinés présentaient le même phénomène à un degré plus 
ou moins fort. La question de savoir s'il y a encore une certaine diffusion 
dans un milieu réfringent macro-homogène, optiquement ,,vide"''', est 
très difficile à trancher, et pour le moment on doit encore la considérer 
comme pendante 
Le „vignettement'' est d'environ '25 %, comme on l'observe par 
accomodation sur le diaphragme carré de Tobjectif. L'appareil, employé 
comme monochromateur , satisfaisait par son intensité lumineuse à ce 
que nous en attendions; en se servant de lumière solaire on a une in- 
tensité 5 à 10 fois ])liis forte (suivant les circonstances météorologiques) 
que si Ton projette sur la fente d'entrée le cratère d'un arc électrique. 
En lumière monochromatique de grande pureté on peut donc encore 
faire usage d'appareils de polarisation d'intensité très faible. Si l'on 
emploie cet appareil comme illuminateur, il faut que toute la marche 
des rayons, depuis la source jusqu'à la rétine, en particulier la diver- 
gence, soit appropriée à celle à l'intérieur de l'instrument, pour qu'on 
en retire réellement tous les avantages possibles. 
Berlin , „BosscHA-Laboratorium" . 
') C. A. Lobby ue Bruyn et L. K. Wolkf, Rec. d. Trav. Cliim., 23, 155, 
1904; L. Mandei.stam, Phijsik. Zeitscin:, 8, 608, 1907 et 9, 398, 1908; 
M. Planck, ibid., 8, 906, 1907. 
