— 45 — 
Труды Студенческаго Кружка д.ія изслѣдованія русской ііріі|)оді>г, 2. 
состоящаго при Московскома> Императорско м ъ Уииверситетѣ 
Книжка 1. Подъ редакціою члеионъ Н. В. Ворон ко на, И. В. 
Ново покрове к а го и секретаря Б. К. Г и и д ц е. Москва, 19(W. 
225 стр. in 8° maj. 
Мы уже имѣли случай искренне привѣтствовать иробужденіе въ 
Московскихъ университетскііхъ кііужкахъ стремлеиія къ изслѣдованііо 
окружающей органической природы, уровень даже нредварительнаго 
знакомства съ которой у пасъ, къ сожалѣнію, еще такъ низокъ. Воз- 
никновепіе Студенческаго Кружка для изслѣдованія русской природы 
при ^[ocкoвcкo.мъ университет^ является новымъ доказательствомъ ожи- 
влепія дііятельности въ указанномъ направленіи. Можно только отъ души 
порадоваться, что теперь привлекаются новыя, молодыя силы къ очередг 
ііымъ задачамъ русскаго природовѣдѣнія. 
Въ лежащей передъ налги 1-й книжкѣ „Трудовъ" пазваннаго 
Кружка мы находимъ наряду со статьями флористическими и очерками 
пли рефератами обще-біологическаго характера („Прошлое и настоящее 
ученія о партеногенезпсѣ" M. П. Сомова) рядъ статей фаунистическаго 
содержанія. Изъ этихь статей мы ниже вкратцѣ реферируемъ все отно- 
сящееся къ энтомологической фаунѣ Россіи; наиболѣе изъ нихъ для 
насъ интересна статья 10. Н. Зографа „Экскурсія на Оку. Фауна и 
флора Московскаго берега Окп". Жаль только, что члены Кружка бе- 
рутся подъ-часъ за слишкомъ трудныя для нихъ темы. Такъ, г. Б. К. 
Г и п д ц е передъ тѣмъ какъ дать подробное описаніе красноярскихъ 
экземпляровъ т. наз. мышевки (грызунъ пзъ р. Sminthus Keys. & 
Blas.) (за что нельзя не быть благодарнымъ автору), старается дока- 
зать, что ни одна пзъ описанныхъ за послѣднія 15 лѣтъ формъ этого 
рода не имѣетъ видового значенія. Придти къ такому выводу можно 
было бы лишь послѣ тщательнаго изученія обширпаго матеріала по 
р. Sminthus, происходящаго изъ разныхъ частей Евразіи, а также всѣхъ 
оригипальныхъ экземпляровъ крптикуемыхъ авторомъ видовъ. За пол- 
нымъ же отсутствіемъ этого матеріала у автора получилась критика не 
самыхъ впдовъ, а однихъ лишь ихъ описаній. Что авторъ неправъ въ 
своихъ выводахъ, явствуетъ между прочимі> изъ статьи акал. 3 а- 
ленскаго въ ѴПІ т. „Ежегодника Зоол. Музея И. Акад. Наукъ" (1903). 
Виды рода Sminthus несомиѣнно нуждаются въ монографической пере- 
работкѣ; но такая работа требуетъ много труда, средствъ и времени и 
посильна лишь опытному маммологу. 
Нельзя, наконецъ, не возразить и противъ послѣдняго отдѣла 
книжки, въ которомъ подъ рубрикой „Списокъ опредѣленныхъ живот- 
ныхъ" мы находимъ, повидимому, образцы простыхъ студенческихъ 
упражненій (не всегда, къ тому-же, удачныхъ) въ опредѣленіи насѣко- 
мыхъ и др. жнвотныхъ, происходящихъ изъ разныхъ мѣстностей Россіи 
(подборъ .матеріала, повидимому, совершенно случаенъ). Печатать этого 
положительно не слѣдовало, тѣмъ болѣе, что при опредѣленныхъ видахъ 
нѣтъ точныхъ и надежныхъ данныхъ объ ихъ происхожденіп (мы ра- 
зумѣемъ имена коллекторовъ, хронологич. даты и детали мѣстонахожде- 
иія). Кому, напр., можетъ быть интересно узнать, что Lahidura riparia L. 
происходитъ изъ KjibiMa (особенно послѣ общеизвѣстной работы Р е т о в- 
скаго), что Labia minor L. водится въ Россіи („Rossia"), что ..Phyllo- 
droma" germanica „Panz." встрѣчается въ Москвѣ и Ѳеодосіи, что Melo- 
lontha hippocastani F. водится въ Моск., Рязанск., Тамбовск. и Смоленской 
губерніяхъ, что гдѣ-то или у кого-то имѣется экземпляръ „Phaneus sa- 
primis Brand" (sic!) (вѣроятно — Phanaeus sapphirinus Stur m ? ?) (безъ 
всякихъ датъ) и т. д., и т. д.? Жаль становится тѣхъ денегъ, которыя 
ушли ва печатаніе всего этого баллатса. А между тѣмъ отдѣльныя дан- 
ный, еслибъ они были достаточно документированы и еслибъ на нихъ 
Русск. Эвтом. Обозр. 1904. № 1. (Февраль). 
