— « — 
поиаиіс іиідпиого ііааиіпіііі иь ikisiki I' ü n д' I. iir прианаы. а iio- 
опіиііиооть. C l. как()н> г. R (Чі с 1 іѵіііітлся иа мто унцчтон;ені(М)писан- 
наго мпокі иида іѵь каталогѣ, меня новее но удивляетъ. такъ какъ 
черсаі, lîLH'i, каталогь скво:?іітъ, гдѣ только ость къ тому во;імо}к- 
иость, но ооиеріііоііііо иоііонятниіі для моим ііріічіпіѣ, ноГ)Лаі'осклон- 
ность этого аиіоі)а ко нсому, что я іінсал ь о Ч(чііуокрылі>іх'і>. 
JMs 2221. Cucullia verbasci 1>. a) ab. cretacea Л 1 p li. „ІѴуды Русск. 
Энт. Общ.", т. VIII, 1Н7(і, стр. 18U, пропущена въ каталогіі. 
№ 2622 his. Leucanitis Christoph! A 1 p h. „Iris" VIII, p. 200. — Ни- 
какого осііованія но іімііотся, чтойы отрицать ііо.іпую самостоятель- 
ность этого вида. 
№ 2625. Leucanitis chinensis А 1 p h. „Мот. Lép. Но m." VI, p. 45. — 
Мною были достаточно выяснены отличительные морфологическіе 
признаки, отдіі.іяющіо этотъ видъ в'ь другую группу видовъ, чѣмъ та, 
куда иринад.іежитъ L. pida Chr. Но Standing о г, какъ пзвѣстно, 
прпдавалъ не столько значенія строенію ночницъ, сколько общему 
впечатлѣнію, производимому на него насѣкомы.мъ; даже самыя 
ясныя указанія на тотъ пли иной существенны!! нризнаіѵ!) часто 
имь игнорировались вовсе. 
№ 2626. Leucanitis herzi А 1 ]i Ii. — Не моя вина, что Stau- 
dinger не могъ замТ.т!!ті> тѣхіі морфологическихъ признаковъ, на 
которые я указалъ д.ія отлпчія L. herzi отъ picta С h г. Во всякомъ 
случаѣ herzi ест!. оть picfa совершенно отличная Leucanitis. 
Л? 2725. Apopestes hirsutula А 1 р h. — Мнѣ неизвѣстно основаніе, 
по которому S t а u d і n g о г дѣ;!аетъ предположеніо, что этотъ видъ 
можетъ быть есть лишь карликъ вида дІеЫсоІог tirs ch. Невольно 
является мысль : не оттого ли, что этоті) видъ не имъ описанъ, а 
другимъ? Вообще замѣчу, что, разъ другой авторъ описалъ видъ 
по одному лишь экземпляру, S t а и d і n g о г выражаетъ сомнѣніе 
въ его самостоятельности, признавая, иовидимому, за собою однимъ 
право устанав.інвать виды по унпкамъ. Во всякомъ с.тучаѣ. Ар. hir- 
sutula А 1 р 11. есть видъ вполнѣ самостоятельный. 
Л? 2734 bis. Eccrita maxima Bi'oni, — Видъ этотъ принадлежитъ 
къ роду Eccrita L d., а но къ То.госиіпра G п., виды котораго имѣютъ 
новооруженныя tibiae. Поэтому, № 2738 каталога долженъ исчезнуть. 
Въ „Mém(jii'os sur los Lépid." т. VI, Staudinger отнесъ-было видъ 
ma.tima къ роду Eccrita L d., ссылаясь на мое указаніе, но видно, 
при иисаніи каталога онъ это обстоятельство забылъ, а между тѣ.мь, 
ніипы на tibiae Е. maxima Brem. су!і;ествуютъ и понынѣ и не ио- 
зволяютъ оставить этотъ видъ среди представителей рода Тохосатра. 
№ 3062 bis. Acidalia cumulata Aljih. — Впді) этотъ, описанный 
мною въ XVII т. „Ноі-ае Soc. Ent. Ross.", p. 160, нпкакъ не можетъ 
быть разновидностью X()po!uo мнѣ знакомой Ас. Ьескегагіа L d., ко- 
тор.\ Hl я Т(і;ко наню.'П) въ Кульджинсіѵомъ краѣ, !'дѣ она бі,!.'!а очень 
Ilevue Eusse d'Kntom. 1901. .Ѵг 1. (Février). 
