— 4 — 
jS» 42. Metaporia dubernardi 0ht h., съ ея разновидностями : chum- 
diensis N i с é V. и koziovi Л 1 p h., — принадлежитъ къ атому-нсе роду. 
№ 46. Pieris canidia ö p г v m. Въ каталогѣ пропущены разно- 
видности claripennis В u 1 1. и sordida Butl.; мною онѣ приведены въ 
IX томѣ Romanofl' «Mémoires sur les Lépid.", 18У7. Я продолжаю 
настаивать на томъ, что сюда-же, въ качества самой западной 
(|)ормы, принадлежитъ и кавказская и греческая Р. таппг Mayer. 
Ес.ти это отрицается Е 1 \ѵ е в'омъ, то это еще ничего не доказываетъ, 
такъ какъ Е 1 лѵ е s, вѣроятно. имѣлъ подъ именемъ таппі разные 
случайные варіететы Р. гарае L., столь часто принимаемые запад- 
ными лепидоптеро.чогами за настоящнхъ mannt. S tau dinger 
даже поставил!, въ ката.тіогѣ, что таппі летаетъ возлѣ Таганрога, 
что впо.тнѣ ложно. Я видіѵгь настоящнхъ Р. таппг изъ Греціи и 
ловнлъ ихъ на сѣверномъ Кавказѣ и еще разъ говорю, что это есть 
отличный отъ гарае L. видъ и въ то-же время очень близкая форма 
къ нѣкоторымъ экземплярамъ Р. canidia var. palaearcHca S t g г. изъ 
Ферганской об.части ^). 
X« 152. Pyrameis atalanta L. et a) v. indica H r b s t. et b) v. vulca- 
nica G о d. — Я не нахожу, чтобы авторъ каталога, въ раздѣленіи 
Р. atalanta и Р. indica, поступилъ неправильно. Напротивъ, согла- 
шаясь съ мнѣніемъ большинства лепидоптерологовъ, онъ долженъ 
бы.лъ такъ поступить, но это не мѣшаетъ мнѣ лично придерлси- 
ваться мнѣнія, высказаннаго мною по этому поводу въ V томѣ 
„Mi'moires sur les Lépid.", именно, что я считаю Р. indica и ѵійсапіса 
разновидностями Р. atalantae. Опыты д-ра Standfuss'a надъ ку- 
колками послѣднаго вида, подвергавшимися повышенной темпе- 
ратурь, дали уклоненія, переходныя къ vidcanica. Этого для меня 
вполнѣ достаточно, чтобы мое прежнее предположеніе о видовомъ 
сродствѣ vidcanica сь atalanta и съ indica сдѣлалось теперь не- 
сомнѣнной истиной. Я потерпѣлъ „ужасное" пораженіе за мое такое 
мнѣніе отъ гг. Rebe Гя и R о g е п g о f е г'а въ „Ann. Naturh. Hofmus. 
Wien", IX, мнѣніе, высказанное въ статьѣочегауекрылыхь Тенериффы, 
н, тѣмъ не менѣе, это не поколеба.чо меня В7> моемъ убѣжденіи отно- 
сительно видового сродства йтпхъ формъ. Я много спори.лъ объ 
этомъ вопросѣ съ покойнымъ L е е с Ь'емъ, выводившимъ Р. vidcanica 
во множествѣ на Канарскихъ островахъ и не соглашавшимся съ 
моимъ мнѣніемъ, но и эти споры меня ни на минуту не смутили. 
Кромѣ того онъ мнѣ признался, что въ гусеницахъ разницы между 
vidcanica и atalanta не было никакой. Никакой разницы не пред- 
ставляютъ также и гусеницы ѵ. indica наиіего Дальняго Востока, 
отъ таковыхъ типичныхъ atcdanta; это говоритъ такой точный на- 
блюдатель какъ Graes er. ГІзвѣстно, что самъ д-ръ St and fus s, 
получившій при своихъ вышеупо.мянутыхъ опытахъ изъ куколокъ 
'^) Ср. А л ф е р а к и, (j., .^амѣтка о Pieris пктпі Mayer. Русск. 
■.)нтом. Обо;ір., Il, 1902, стр. 34.— Peô. 
Revue Kusse d'Entora. 1904. № 1. (Février), 
