— 2 — 
Ni 1. Papilio podalirius L. g) v. podalirinus 0 b t h. — Судя по дан- . 
ному Staudinge г'омъ діагнозу : „al. ant. strigis latioribits", я 
думаю положительно, что форма эта была ему неіінакома въ натурѣ. 
Я знаю, что до 18U9 года существовало въ коллекціях'і) всего только 
три экз. формы podalirinvs : именно : одинъ у О b е г t h ü r'a, другой 
у L е е с h'a и третііі въ коллекціи Великаго Князя Николая Ми- 
хаилов и ч а. Діагнозъ этотъ настолько мало пригоденъ, что 
можно подумать, будто здѣсь идетъ рѣчь о какой-нибудь ничтожной 
разности, ві)одѣ, напі)имѣрі>, v. micf/i T h. - M i e g или smyrnensis E i m. 
A между т1'>мъ po(J<ûiri)ms имѣетъ столько рѣзкііхъ особенностей и 
настолько отличный habitus, что я одно время думалъ, не есть ли 
это самостоятельный видъ, такъ какъ онъ отличается отъ тинич- 
наго Р. podalirius L. на мой взглядъ болѣе, чѣмъ P. hospifon G é п. 
отличается отъ P. machaon L. Діагнозъ его долженъ былъ бы со- 
держать слѣдующіе главн Ьйшіе отличительные отъ типа моменты : 
„Corpore dense longeqne piloso. lasciis fuscis alarum omnium obscurio- 
ribus nec non multo latioribus, pagina anticarum supra dense fusco- 
atomatâ, macula ang. ;in. postic. puniceâ." 
№ 4. Papilio machaon L. d) var. centralis S t g i-. Форма эта встрѣ- 
чается и на югѣ Европейской Россіи. Такъ, великолѣпная самка 
съ рѣзко выраженными характерными признаками ѵаг. centralis, 
была выведена изъ гусеницы, найденной въ самомъ городѣ Таган- 
рогѣ однимъ моимъ другомъ, о чемъ я уиомянулъ въ своей статьѣ 
„Оп some cases of Dimorphism, etc." помѣщенной въ IV части Trans- 
actions of the Ent. Soc. of London, за 1891 г. Слѣдовательно, въ 
ката.яогѣ нужно добавить: „Ross. mer. (Taganrog; ab.)". 
M 4. Papilio machaon L. e) var. sikkimensis Moor e, et e') var. 
montanus A 1 ]) h. — Совершенно напрасно счелъ S t a u d i n g e r опи- 
санную мною ({)орму montanus за синонимъ sikkimensis. Неужели онъ 
могъ допустить, что ни L е е с h, ни я не были хорошо знакомы съ 
этой послѣдней формой? Leech изобразнль моего Р. machaon 
montanus на табл. 35, фиг. 2, своихъ „Butterflies of China, Japan, and 
Corea", какъ P. machaon var. и говоритъ въ текстѣ, что эта форма 
свойственна горамъ южнаго Китая. Мы получали ее изъ Нань- 
шаня. Полное отсутствіе красныхъ пятенъ на желтомъ фонѣ обо- 
рота нижнихъ крыльевъ, причемъ здѣсь желтый цвѣтъ болѣе 
блестяш,ъ, легко отличаютъ эту форму отъ sikkimensis. Кромѣ того 
общій habitus у этихъ двухъ разновидностей представляется раз- 
.личнымъ. Во всякомъ сліуча']'> montanus долженъ стоять въ ката- 
логѣ отдѣльно оть sikkimensis. 
№ H. Luehdorfia japonica Leech l>) v. chlnensis Leech. — про- 
пущена въ каталогѣ. Можно ли считать Luehd. japonica за отличный 
отъ Luehd. puziloi E г s с h. вид'ь или hT>T7j, я рѣшить не берусь, такъ 
-) Я считаю автором!, первой части каталога, иь особенности до конца 
нопницъ, исключительно Staudinger'a и думаю, что .^то именно такъ и есть. 
Revue Russe d'Entoni 1!)04. X: 1. (Février). 
