люПлонныя апторомъ группы. Самая оПипірпая работа покойнаго — 
„Matoriaux pour servira TcHudc du Fc'ronions" (иь 4-хъ частях'ь; 1Н!):5— 
98); она заключает!, какь длинньпі рядт. точныхь характористикъ 
отдѣльиыхъ новыхъ пли недостаточно еще и:}ученныхъ (|)орм'і> Platy- 
smatini, такъ и моиографпчоскія ревизіи отдѣльныхъ ихъ групт>. 
ІІзъ раоотъ покойнаго епстематико-мопограііпіческаго характера на- 
завемъ адѣсь ревпаіп іілп иные монографпческіе очерки родопг, или 
подродовъ: Eucamptof/natiuis С h cl.. Bothrioptenis Chd., Тгісіюссііия 
(G a n g 1 b.) T s с h i t s с h., Holconofns G h d., Leiradira Cast., Oç/mo- 
pleura T s с h i t s с h., Lagarm С h d., пндо-малайскихъ Trigonotomini, 
CatadroiHHS Mac!.. Do-ns Mötsch., Harpalodema Rttr., Plati/sma 
B.on. s. str. Ho самая .замечательная изъ работъ этой категоі»іи 
это — „Genera des Harpalini des régions paléarctique et paléanarcti- 
que" (1901). Этотъ трудъ, въ которомъ особенно ярко выступилъ та- 
лантт> покойнаго какъ систематика, является образцомъ критически 
обоснованной (насколько позволилъ уртоеиь накопліеннг>іхъ къ тому 
времени данныхъ) к.іассификаціи родовъ названной группы. Онъ 
явился результатом!) тщательной подготовительной работы автора 
въ теченіе нѣсколькііхъ лѣтъ и предпгествовался статьями предвари- 
тельнаго характера ^). Не менѣе талантъ покойнаго сказался и въ 
установкѣ нѣкоторыхъ дѣленій въ группѣ Platysmatini, напр. под- 
группы Trigonoguathini, въ которую авторъ выдѣли.гь рядъ формъ, 
свалпівавшихся до того въ одну общую кучу еъ преягиимп Feronia 
s. Pfcrostichus. 
Во всѣхъ работахъ Чичерин а могущему критически отне- 
стись къ нимъ спеціалисту сразу бросаются в'ъ г.іаза ]ісключігг(>.чьныя 
способности автора къ работѣ систематика. Данныя Тихономь Сергѣе- 
вичемъ описанія и характеристш:и чрезвычайно точны, іьзложены 
безукоризненнымъ языкомъ въ ясныхъ выраженіяхъ, изъ морфоло- 
гпческихъ особенностей рельефно выдвинуто всегда все наиболее 
существенное. Тих. Серг. никогда не удовлетворя.лся одними поверх- 
ностными признаками, даже въ тѣхь случаяхъ, когда — казалось — 
этихъ признаковъ было достаточно для цѣлей узко-практической си- 
стематики. Такъ, при разграниченіи родовъ и другихъ группъ Сага- 
bid'b онъ всегда пользовался детальнымъ морфологическимъ изу- 
ченіемТ) ротовыхъ частей, сопряжентялгъ, какъ извѣстно, съ извѣст- 
ными техническими трудностями. На систематику покойный смот- 
рѣ.ть вообще чрезвычайно серьезно, считая ее, какъ и мы, строго- 
научнымъ дѣломъ, преслѣдующимъ, въ конечномъ результатѣ, тѣ- 
же цѣли, что и прочія отрасли біологіи. Напомню во многомъ весьма 
замѣчательные критическіе этюды Чичерина по поводу работъ 
гг. R е і 1 1 е г ' а, Р é ѵ і n g и е у и нѣкоторыхъ другихъ. Въ нихь 
выразились какъ выдающійся крнтнческій талантъ покойнаго, такъ 
Какъ эти, такъ и миогія другія работы Т. С. Чичерина за послѣд- 
ніе 3 года реферирова.іись въ „Русск. Энтом. Обозрѣніи" (ср. „обзоры литера- 
туры"). 
Русск. Эіітом. Обозр. 1904, .Х^ 2-3. (Maiij. 
