гопе:«1, лѣіюе же крыло трутня и iijiiuuif крыло рабочей іі|іодст;иіляіоті> 
ре^^ультаті. оіілодотиореиія яйца матки. Этогь по меііыиоіі мѣріі стран- 
ный ре;?ультатт> выаынаеть у аитора гмпоте.чу „пилу-онлолотворенія" 
индивида и застанляетъ его приоѣгать и кі. друііімь донущеніямъ. 
Отсылая читателя за дета.тямн кь орипіпаламь, я не могу, тѣмъ 
ПС менѣе, не обратить его ііниманія на слѣдующія стороны тракгуемаго 
автором'ь вопроса. Во-первыхъ, соипадепіе числа мак(;пмумовъ фреквсн- 
ціи Cl. числомъ входящнхъ ВТ. ])азнороднуіо смѣсі. .-(лементонт., какъ 
осторожно выражает(;я авторъ, есть пока лини, „мнѣніе" ij; во-вторыхъ, 
и самое главное, допущѳніе тчественнаю разлнчія между половыми 
элементами - - сперматозоидомъ и япцомъ (при чемъ они считаются за 
два различные элемента) — безусловно произвольно и неосновательно: 
морфо.тогія не дает'ь намъ никакихъ поводовъ къ подобному допуіце- 
нію, H вопросъ о такихъ разлнчіяхъ между половыми клѣтками еще 
слишкомъ неясенъ и тонокъ; въ-третьихъ, выборъ подлежащихъ измѣ- 
ренііо и подсчету колеблющихся признаковъ вполпѣ произволенъ (длина 
крыльевъ въ одномъ случаѣ, число крючковъ зацѣпки въ другомъ, 
число глазчатыхъ пятенъ на крыльяхъ въ третьемъ: все это результаты 
весьма разнообразныхъ функцій организма) и въ то-же время высказы- 
ваемая теорія заставляетъ требовать, чтобы ваъ колеблющіеся признаки 
имѣлп въ данномъ ряду данной смѣси одинаковое число максимумовъ 
фреквенціп; наконецъ, максимумы фреквенціи на приводимыхъ табли- 
цахъ, по моему мнѣнію, выражены иногда не рѣзко и наводятъ на 
мысль о желательности гораздо большаго количества измѣрепій. 
Внося хотя своеобразную, но жпвую струю въ біологическія на- 
блюденія, обобщенія автора, тѣмъ не менѣе, едва-ли даютъ какую-либо 
надежду на разъяснепіе такого тонкаго и сложнаго вопроса, какимъ 
является вопросъ о сущности оплодотворенія, вопросъ, чрезвычайно 
усложннвшійся въ послѣднее время какъ морфологическими, такъ и 
физіологическими и біологическими наблюденіями, и едва-ли своевре- 
менно подходить къ нему со столь несовершенной методикой и со столь 
скользкими гипотезами. 
Н. Я. Кузнецовъ (С.-Петербургъ). 
Бореціусъ. Ф. Бабочки Европы. Описаніе нанболѣе извѣстныхъ видовъ 
и руководство къ собиранію и опредѣленію бабочекъ и ихъ гусеницъ. 
Переводъ съ дополненіями В. А. Д о г е л я подъ редакціей проф. В. М. 
III и M к е в и ч а. Съ 18 хромолит. табл. и 24 рис. въ текстѣ. ІІзданіе 
товарищества M. 0. Вольфъ. Спб. 1904, 251 стран, in 4". Цѣна4руб., 
въ коленк. перепл. 5 руб. 
Книга представляетъ нѣсколько дополненный переводъ 3-го изда- 
нія сочиненія F. В о г е t i u s'a „Europas bekannteste Schmetterlinge" и 
предназначена для юношества; въ общей части переводчикъ обращается 
съ совѣтамп и наставленіями почти вездѣ даже къ „мальчикамъ". По 
признанію редактора въ предисловіи „авторъ, имѣя въ виду цѣли пре- 
имущественно практпческія, иногда упускаетъ изъ виду цѣли научныя". 
Изъ сказаннаго ясенъ характеръ книги: это весьма популярное руко- 
водство для молодого начинающаго любителя и предъявлять, поэтому, 
особо-серьезно научныхъ требованій къ книгѣ нельзя. Укажу, поэтому, 
лишь на тѣ недостатки, которые, представляясь въ нѣкоторыхъ мѣстахъ 
въ видѣ вполнѣ ошибочныхъ свѣдѣній, наносятъ существенный вредъ 
1) Не будучи математикомь, я не рѣшаюсі. входить глубже въ обсужде- 
ніе этого вопроса. — П. К. 
Русск. Энтом Обозр. 1903. Xs 2-3. (Май). 
10 
