Kam. нзвѣстно, уинверснтетскія лабораторіи ііреслѣдують двѣ 
цѣли: 1) педагогическую — ііреііодапаніе методики н техники начипаіо- 
щимъ, и 2) иаучнуіо — разработку іюиросовъ (въ даииомъ глучаѣ зооло- 
гическнхъ) лицами, у;ке освоивпіимиоі съ методикой, техыикой и со- 
врѳменііымъ идсПиымъ состояпіемт, иауки (въ даниомъ случаѣ зооло- 
гической). Для достижепія которой изъ этихі. двухъ цѣлей непригодно 
изучены мѣстпой фауны? Сь одной стороны, немыслимо, чтобы почтен- 
ный авторъ считаль изученіѳ (въ точномъ смыслѣ этого слова, т. е. 
выяснееіе и уразумѣпіе, а не простое коистатированіе животныхь формъ) 
мѣстпой фауны нсподходящнмъ вообще для университетскаго ученаго, 
такъ какъ подобпыя задачи требуютт. именно общей, ,,университетской" 
подготовки, съ многосторонними знаніями, и зачастую значительно пре- 
восходятъ по трудности выполненія многія задачи изъ другихъ обла- 
стей зоологіи, огі)аниченныя узкимъ кругозоромъ идей и однообразной 
техникой. Съ другой стороны, трудно также думать, чтобы авторъ счи- 
таль задачи изучения мѣстпой фауны „непедагогическими" и отрицалъ 
необходимость выясненія учащимся (подкрѣпляемаго практическими 
работами) цѣлей и методики обширной области наблюдательной зооло- 
гіи (біономпки, зоогеографіи, зообіологіи въ обширномъ смыслѣ). 
Накопецъ, что подразумѣвать подъ выражевіемъ: „лабораторіи 
преслѣдуютъ иныя цііли"? Его нельзя понимать иначе, какъ слѣдую- 
щимъ образомъ: лаборатории преслѣдуютъ друіія цѣли, прочія цѣли, 
игнорируя (въ данномъ случаѣ) цѣли фаунистическія. Дѣятельность 
лабораторій предполагается такимъ образомъ (вопреки принципу „uni- 
versitas") спеціализоваеной, съуженпой и потому неполной. 
Едва-ли желательна такая спеціализація университетскихъ лабо- 
раторій". и если она (въ Россіи) существуетъ и дала уже свои горькіе 
плоды, то она вызвана лишь неблагопріятными обстоятельствами, пре- 
пятствующими расширенію преподованія, или же мѣстными и времен- 
ными стремленіями и интересами. 
Во всякомъ случаѣ вышеприведенная фраза, вызвавшая мое от- 
ступленіе въ сторону, далеко не у мѣста въ предисловіи къ пзданію, 
претендующему на широкое распространепіе; ею редакторъ книги, уни- 
верснтетскій преподаватель, какъ-бы запираетъ входъ въ университет- 
скія лабораторіи тому предмету, которому посвящено само редактиро- 
ванное имъ нзданіе. 
H. Я. Кузнецовъ (С.-Петербургъ). 
Gillmer, M. Die Irrtümer und Missverständnisse, welche mir Herr 
Pastor B. vS 1 e V 0 g t - Bathen in meiner Recension seiner l<urländisclien 
Schmetterlinge vorwirft, sind sämtlich Irrtümer und Missverständnisse 
seinerseits. [Societas Entomologica, XVIII, 1904, № 24, pp. 187—189]. 
Реферировавшаяся мною работа пастора В. S 1 е ѵ о g t'a о кур- 
ляндскихъ Macrolepidoptera (см. Русск. Энтом. Обозр., Ill, 1903, стр. 
3.35—336) вызвала рецензію и поправки М. G 11 1 m е г'а (Societas Ento- 
mologica, XVIII, 1903, Лі 14), которыя Slevogt вскорѣ пытался объ- 
яснить H отпарировать (Ibidem, XVIII, 1903, № 18; см. ниже, реф. № 61). 
Настоящей статьей Gillmer отклоняетъ упреки и разъясненія S 1 е- 
V о g fa на основаніи знакомства съ литературой вопроса. 
Подобная невинная полемика имѣетъ ту хорошую сторону, что 
ею, какъ п въ данномъ случаѣ, выясняются и очищаются отъ недо- 
разумѣній многіе мелкіе факты и подробности, имѣющіе при построеніи 
обобщеній и сужденій несомнѣнную важность. 
H. Я. Кузнецовъ (С.-Петербургъ). 
Русск. Энтом. Обозр. 1904. № 2—3. (Май). 
10* 
