„прп.иіавая и аа фаупистпческими работами нѣкоторое система- 
тическое значеніе"; авторь, при состаолепііі перечня видовъ, только 
лишь отчасти придерживался системы и иомеіііслатуры каталога S t а и- 
(1іпмеі"'іі " Uebel'M, но ввелъ въ пего цѣлый рядъ поправокъ, 
основанныхъ на раГютахъ А и г і ѵ і 1 1 і и s"a, (irote, H u m p s о n'a 
К i г 1) y, M e y r i с k'a, P a с к a г (Га, P e t e г s с n'a, S h a v p'a и T u t t'a, 
a также и па личныхъ сообра;і;ѳніяхъ (пока не мотивированныхъ). Какъ 
извѣстно изъ предисловія къ упомянутому каталогу, упорный кон- 
сервати;імъ покойнаго О. S t а и d і п g е г'а способствовал ь сохраненію 
многихъ устарѣвшихъ традицій въ этой книгѣ; борьба съ нимъ ока- 
залась не подъ силу даже ближайшему сотруднику S t а и d і п е г'а— 
Н. Rebel'io. Тѣмъ болѣе чести H. Я. Кузнецову — смѣло выступив- 
шему на новую дорогу, которой припадлежнтъ будущее. 
Л. KpyjiuKoecKiii (>'ржумъ). 
Петерсенъ, В. Э. ^ЗамЬтки о нЬкоторыхъ бабочкахъ Голуоцовской 
коллекціи Ккатеріінбургскаго музея. [Записки Уральскаго Оиш,ества 
-Чюбителей Естествозианія, т. 24, Екатеринбургъ, 1903, стр. 67 — 70]. 
Просматривая коллекцііо В. В. Голубцова изъ окрестностей 
г. Краспоуфимска, описанную въ Зап. Ур. Общ. Люб. Ест., т. VII, вып. 4, 
стр. ].і2 — 177 (1884), извѣстный лепидоптерологъ В. Петерсенъ 
ііашелъ, что въ ней недостаетъ 8 видовъ, перечисленныхъ въ спискѣ, 
27 видовъ были опредЬлены невЬрно, а 13 оставались совсѣмъ не 
названными. Сдѣлавъ необходимыя поправки, авторъ указываетъ на 
ннтересъ нахожденія въ ІІріуральскомъ краѣ F/jgaera timon, Catocaîa adul- 
téra, Thamnonoma loricaria и Tephrodystia siniiosaria. Статейка написана на 
нѣмецкомъ языкѣ, и ея русскій переводъ сдѣланъ О. Е. Клер ъ. 
Л. Крулѵковпші (Уржумъ). 
Родзянко. в. H. Нѣкоторыя наблюденія надъ Раттепе rediella С 1 е г с к 
(Tortricina, Lepidoptera). (Извѣстія Имп. Общ. Любит. Естествозн., 
Антр. и Эти., ХСѴІІІ, Труды Зоол. Отдѣленія Общ., XIII, Дневникъ 
Зоол. Отдѣленія, III, M 5, 1903, стр. 28—41]. 
Работа представляетъ попытку выяснить циклъ развитія названной 
въ заглавіи листовертки, живущей внутри незрѣлыхъ яблокъ; вопросъ — 
важный скорѣе съ сельско-хозяйственной, чѣмъ съ біологической точки 
зрънія. Задача до некоторой степени осуществлена: авторомъ выведены 
бабочкп. наблюдалось одно поколѣніе въ году, зимовка въ видѣ гусе- 
ницы, способъ питанія; но много осталось еще и нерѣшенпаго. Такъ, 
не описаны ни яйцо, ни молодыя фазы гусеницы (о нихъ упомянуто 
лишь вскользь); описаніе взрослой фазы неполно, а описаніе бабочки 
совершенно неудовлетворительно. Вообще біологическихъ наблюденій 
авторомъ сдѣлано не особенно много, но зато въ статьѣ наблюдается 
излишнее количество едва-ли идущихъ къ дѣлу историческихъ отступле- 
ній, справокъ и выписокъ изъ иностранныхъ авторовъ и общеизвѣстныхъ 
подробностей, иногда даже повторяющихся. Географическое распростра- 
неніе Раттепе rhediella (не „rediella'-, какъ ошибочно пишеть авторъ) 
въ Россіи указано В7> слишкомъ общихъ чертаХъ, по каталогу Ершова 
и Фильда (1869), между тѣмъкакъ въ такой статьѣ для этого было бы 
умѣстнѣе обратиться къ первопсточникамъ. Перепепончатокрылые пара- 
зиты остались неопредЪленными. — Несмотря на всѣ недочеты статья, 
конечно, можетъ дать и нѣкоторыя полезныя указанія садоводу при его 
борьбѣ съ даппымъ вредителемъ. 
Н. Я. Кузнецова (С.-Петербургъ). 
Русск. Эатом. Обозр. 1904. Л: 2- -3. (.Чай). 
