- 182 - 
Находя нѣкоторыя изъ предііоложепій автора пока ne достаточно 
ощо обосііоваииымн V). мы не можемъ не отмѣтить, что все сообщенное 
проф. L а m о с г е'ом ь о груапѣ Callipogonini подтверждаетъ правильность 
паших'ь соображеній, высказаипыхъ при первомъ знакомствѣ съ Саііі- 
pofjoii {Ei>.i-eiiu.s) relictns въ Трудахъ Руеск. Эит. Общ., т. XXXII, 1899, 
стр. 567 — 580. Съ чувствомъ немалаго удов.;іетворонія впднмъ и то, 
что намъ удалось вполнѣ вѣ])по опредѣлнть систематическое иоложепіе 
Callipoyon relictus въ родіі, иесмоті>я на нрннятыя нами болѣе тѣспыя 
1)амки этого рода. 
Подвигающаяся столь успѣпіно работа п])оф. Lameere'a заду- 
мана очень хоіюшо (объ ея планѣ и характерѣ мы говорили уже 
въ Русск. Энт. 0603J)., т. II, 19U2, стр. 298 — 299j и, безъ сомнѣнія, приведетъ 
автора уже вскорѣ кь очень ннтереспымъ и цѣннымь выводамъ. Жаль 
только, что ;-)та общая ])евпзія ГгіоіііхѴъ не п])едиіествовалась солидными 
])аботами пі)едварнтельнаго характера. Недостатокъ ихъ сказывается 
между прочимъ въ той легкости, съ которой автоі)ъ мѣняетъ свои 
взгляды на систематическое ноложеніе и таксономическое значеніе нѣ- 
которыхъ группъ [для примѣра укажемъ на упомянутый выше родъ 
Bi/.ftatus J. Т h о m s.; ср. также реферированную нами въ Русск. Энт. 
Обозр. 1902, стр. 116 — 117 его-же статью „Etüde sur la phylogénie des 
Longicornes" (1901 r.) съ только-что нрорефернрованнымъ (см. реф. № 86) 
7-мъ выпускомъ „Revision des Prionides"]. Странными намъ кажутся и 
заявленія авто])а, подобный следующему (въ 7-мъ вынускѣ его труда, 
на сір. 71 = 265 общей пагинаціи отд. оттисковъ): „Je réunis à îiha- 
phipodus le genre Rcmphan qui n'a aucune raison d'être, et je ne le con- 
serve comme sous-genre que parce qu'il existe". Если авторъ убѣжденъ въ 
томъ, это группа Rcmphan не имѣетъ даже подродового значенія, не- 
научно сохранять этотъ подродъ въ силу лишь того, что существуетъ въ 
литературѣ для него названіе. Далѣе, очень нортятъ ])аботу піюф. 
Lameere'a слпшкомъ общія и неточный данный о географнческомъ 
]>аспрості)аненіи видовт». Мы уже имѣли случай указывать въ свое 
время на неточныя и отчасти ощибочныя данныя о распространеніи 
замѣчательной Parandra caspia M é n. (въ 1-мъ выпускѣ работы); только- 
что мы указали на неточность географическнхъ данпыхъ для Rhesus 
scrricollis M о t s с 11., Macrotoina vidua L a m e e г е. Непонятно, какъ автоі>ъ 
можетъ удовлетворяться такими данными, какъ, напр., пі)и Eiiri/poda 
antcmiafa Saun d., показанной п])ОИсходящей просто „de la Cliine'' (!). 
Видовыя характеііистики проф. Lameere'a намъ кажутся также не 
всегда достигающими лгелательной полноты и не достаточно равно- 
мѣрпыми. Наконецъ, мы п])инциніальпо не согласны съ авторомъ въ 
разграниченіи родовъ, находя, что онъ въ нѣкотоііыхъ случаяхъ чі)ез- 
лгЬі)но расширяетъ ихъ гі)аницы, объединяя подъ одннмъ родовымъ 
названіемъ слишкомъ рѣзко очерченныя и взаимно отграниченпыя 
группы; впіючемъ необходимо отдать сп])аведлпвость автору, что онъ 
за всѣмп такими группами всегда сохраняегъ подродовое значеніе, 
оттѣняющеее генетическія отношенія видовыхъ комплексовъ. 
Весьма цѣнный трудъ проф. L а m е е г е'а, опирающійся на личный 
просмотръ авторомъ оригинальныхъ экземпляровъ весьма многихъ 
авто|»овъ (для чего пі)оф. Lameer е предпринималъ между проч. по- 
ѣздки въ музеи Лондона и Берлина), дастъ намъ уже вскорѣ полную 
и я]ікую каіітину совремевнаго состояния и распредѣленія гі)упны жу- 
ковъ, п])едставляющей выдающіпся интересъ во многихъ отношеніяхъ; 
только послѣ этой моног1)афической работы выяснятся вполнѣ система- 
тическія отношспія и тѣхъ немногихъ представителей, которые группа 
l'rionidae и.чѣетъ въ нашей палеа|)Ктнческой фаунѣ. 
А. Семенова (С.-Петербургъ). 
) По этому вопросу мы надѣемся высказаться въ другомъ мѣсгѣ. — А. С. 
Ееѵие Eusse d'Entom. 1904. Лг 4. (Août). 
