2АЛ — 
лясть ліілѣо IUI одпого довода в'і. защиту своего включоиія и дли оп\н>- 
іісрисоиііі ооратнаго мнЬнія: авгорі. просто іі(!дов()лет>, что „нарушены 
законы природы", которые ему приходится возстановлять. 
СеіМейство Hcuperiidnr ;хъ.ітся. по автоі)у, на ö под(;ем('йствъ: Руп іш- 
jijfginae (вѣрпѣр: — Реф.), Ixtncniitne (толсе; Ре ф.), Mc(/afhyt)tinae, Hcspc- 
r/inar А. Hesprriiimc В, РпіпрЫІіііае Л и Fmnphiliime В. Изъ этихъ не- 
удобЕыхъ под}іаадѣленій А и И. нельзя понять, считастъ ли авторъ ихі> 
эквивалентными другимъ подсемеЛствамъ, или ято дальнІіПпіія полраз- 
іЬленія пнупіаго порядка. По тексту, скорѣс пеі)вое; тогда эти А и 1і 
окончательно неудобны. 
Оаредѣлительная дихотомическая таблица подсемействъ (стр. â — 6) 
составлена і.і)айне неясно, ссылки противорѣчатъ одна другой, а теза 
і-ъ антитезой почти то;к.дественпы. Вся работа носить с.іѣды чрезвычай- 
ной небрежпости: въ указанной опредѣлительной таблицѣ подсе.мействъ 
изъ 7 подсемействъ одно прочищено; въ опредѣлительной таблнцѣ ро- 
довт> ГаиірЫИппе Л нропі/ип-къ центральный родъ Famphiltr. при перечис- 
леніи видовъ пропущены обіцеизвѣстные палеарктическіе виды: Adopam 
aitacon R о 1 1. и cliristi M i- b e I, Parnara (ilcidvs H e г r. - S с li a f f., Hesperia 
ryvdrae R b г.: о поло;ксиіи пхъ въ систе.лгЬ автора остается догадываться. 
Типы родовъ нпгдъ почти не указаны. Географическія указапія 
приводятся сь точностью — до частей свѣта; напр., для Aiiyiades sylraviix 
E s p. — „Europe. Asie'-: для venata Bremer & Grey — „Asic septen- 
trionale" (1): для Kryniiis romnui Linn. — „Europe, Scandinavie" (!!). 
Обнаруженпыхъ, даже при бѣгломъ осмотрѣ, дефектовъ, полагаю, 
достаточно для того, чт(юы составить себѣ представленіе о качествѣ ра- 
боты автора. Едва-ли пздапіе г-на W у t s m а n'a можетъ расчитывать 
въ будущемъ па расширеніе п успленіе спмпатій подписчик()Въ, если и 
дальнѣйшія его ..монографіи" будутъ стоять на столь ннзкомъ научномъ 
уровнѣ. — Нельзя не добавить, что стр. 186 — 206 заняты алфавитнымъ 
индексомъ, въ добавленіе къ которому понадобились тотчасъ-же еще 
двъ страницы новаго индекса пропусковъ п ошибокъ, допущенныхъ въ 
перво.мъі 
Пздапіе не оправдываетъ ни цѣлп, нн цѣны, хотя, разъ оно есть, 
съ нп.мъ придется считаться, а иногда, можетъ быть, и навести литера- 
турную пли морфологическую справку. 
Н. И. Кузнецова (С.-Петербургъ). 
Oberthür. Charles. Description d'une nouvelle espèce de Pohjcaenu [Lépid. 153. 
Khoiial|. [Bulletin de la Société Entomologiiiue de France, 1903, Л? 16 
foctobro), pp. 268-270]. 
Позволяю себѣ вернуться къ утой, уже реферированной мною за- 
мѣтісѣ (Ср. Русск. Энт. Обозр. 1901, стр. 191, реф. Л? 110), чтобы указать, что 
почти одновременно съ нею (также въ октябрѣ 1903) въ Stettiner Ent. 
Zeitung. I.,X1V, 2, p. 3ô7, появилась замѣтка J. Röhe r"a (рефератъ ея, 
написанный H. Я. К у з н e ц о в ы м ъ, см. въ Русск. Энт. Обозр. 1901. 
стр. Ь9, Л» 30). гдѣ авторъ выдѣляетъ Роіустпа princcps О b e r t h. и P. 
lua G r. G r. въ новый родъ Hyporiuii. R ö b e r, отрицая, въ то-же время, 
видовую самостоятельность Роіусаепа (s. Hyperion) lua G г. G г. и считая 
ее за сезонную форму Н. рі inceps (О b е г t b.). О b e r t Ii ü r же, какъ 
видно и изъ моего ііерваго реферата его статьи, не выдѣляетъ изъ рода 
Роіусаепа S t g г. ни princcps, ни Іші, считая послѣднюю за варіэтетъ 
Polycaena lama Leech. І\акъ прпмпрнть столь различные взгляды двухъ 
aBTopoBTj, я, не будучи леппдоптерологомъ, не знаю, но вп;ку, ясно, что 
вся группа Polycaena sensu О berth, н.уждается еще въ серьезной ре- 
визіи. 
А. Се.иеновъ (С.-Петербургъ). 
Русск. Эвтом. 060.3)1. 1904. .Ѵг 4. ^Oктя'pь). 
