.пциюи капсулы у ііосі.ма бліілісіі.чъ иидоіп, (наіі)і. у Ліуі/иіііч}, ііс<-миг|)я 
на одинаковость іііііцп, иесьма различна іі нь іііідив()мі> отііоііпмііи по- 
стоянна. ІЗѣііоятность н(>заинсиіМости ниут|)еннихі> ноловыхь о]ігановъ от ь 
внѣншпхъ условій нрііснособлонія стапонится (чце большей на оспованіи, 
между прочнмъ, и ;)того ііабліодснія. ()бна]іу;кпл()сь аатѣмъ, что видовой 
раадѣленіо близкихь формь всдстТ) за собою нзмЬнепіи во всемъ указаи- 
номъ рядѣ образован!!"!, нмѣіониіхТ' отношеніс кт. нолоноС! жизни; зна- 
ченіо ..мсханнческоі! !!Золя!іііі"' Joi-daii a сганоннтся !i|in .-ітой иоста- 
иовкі. л!ііі!!. частиііі.м!. рѣиісніемъ задачи. 
Является вопрос!.,— разъ доказана ко]іре іятнііності. н.імѢноніГі 
ВНуТ|ісННИХТ> II ІШЫНННХ'!.,— откуда собственно ВоЗНІІКаиТЪ первично CTIl- 
мул ь Kb ]іасхождонііо на два вида неустойчивой фо]іміл.' Идетъ ли ісорре- 
лятивное измѣненіе центрифуі ально и.іи центрипетально? Развить деталь- 
нее ЭТОТ'!, ііопросъ 1! дать на иеіо ііозмолсный отвг.ті) автоііъ обѣіцаетт. 
вь ближайіией своей jiaoorb, іімѣюіцей появиться ві> Заііііскахъ СПб. 
Академіи НауіѵЪ, а иска приводит!, нѣсколько сообра;і;е!іій въ пользу 
ценгрііі|іугальности этого стимула. Во-первыхч., доказанныхъ случаі-въ 
механической невозможности копуляціи близкихт, видовь почти нѣгь. 
но есть факты бастардіііюванія весьма і стеііогенныхъ видовь; во-вто- 
])ыхь, главную и первичную р(іль п]іи затііудненіяхъ ігь бастаіідирова- 
нію, ііг]іаетъ. конечно, специфичность издавасмаго запаха (н.тн наруж- 
наіо вида), помогающая поламТ) узнавать другъ Д]іуга, и лишь вторич- 
ное значеніе. iqii! „ошибкахъ" іюловъ. іі.мѣст'ь механіічесі;0(^ пііеиятствіе 
къ копуляціи. Вт. устройствѣ наруясныхт. пол(;выхъ частей оказываются 
постоянными такіе мелі;іе отліічія и п)іизнаки. котоііымъ нпкакъ нельзя 
приписать суіцественнаго значенія въ ііоловомъ актѣ: часто ]іазница 
между іюдственными формами оказывается несііавнепно болье к]іупной 
во внутренне.мъ половомъ annajiarb, чЬ.мъ въ на]іужныхт. копулятіів- 
ныхъ ііі>идаткахъ. 
С.\'ществованіе рѣзкііхт. отличій во внутреннемъ половомъ аппа- 
ратѣ п)іі! ничтоясиой, часто почти неуловп.мой ])азнііцѣ въ наружныхъ 
половыхъ и д]іугихъ ojiianaxb и кажется aBTOjiy си."іьнымь доводомь 
въ пользу центіиіфугальнаго распространенія стимула къ діюоленію 
вида: этотъ же вывод ь открываетъ, по мнЪнію aBrojia. воз.мон:ность найти 
удовлетворительное объясненіе и сущеі-твованію такъ наз. индифферент- 
ныхъ п]пізнакоБЪ вида. хотя, конечно. оцЪнка значенія п]ііізнака въ 
жизни вида и очень трудна. 
Пііедп]ншятыя изслѣдованія полового аппарата у видовъ, на- 
столько близкихъ д]іугъ къ другу, что для ііазличенія ііхъ нуженъ глазъ 
завзятаго спеціалпста, дали замъчательный іісзультагь: именно во внут- 
ренн'-'.иъ половомъ аипарать оказались морфологнчеічсіе признаки, пре- 
красно очерчиваіощіе віідъ. піиізнаки, полезность пли целесообразность 
которыхъ доказать очень затрл-днительно. Съ другой стороны въ по- 
стоянномъ соотвѣтствіи сь колебаніямп внутііеннихъ половыхъ образо- 
ваній стоятъ об]іазованія. выдѣляіощія пахучія вещества: приходится 
заключить, что ати пахучія вещества таі,;і:е специфически (отъ „Spe- 
eles'') 1>азлнчпы. 
Итакъ выводы автора слѣдуюіціе: 1) у близкихъ видовъ отличи- 
тельные признаки локализированы во внутііеннихъ о])ганахъ тѣла, 2) 
признаки эти. — мо;і;по считать съ большой вероятностью — вознпкаютъ не 
какъ результать коадаптаціи или же прямого воздЪйствія внъшнихъ фак- 
торовъ, Зі признаки эти едва-лн могут ь быть объяснимы съ точки зрѣ- 
пія полезности: наконецъ. 4) амплитуда изменчивости внутреннихъ по- 
ловых'ь оіігановъ у даннаго вида всегда меньше амплитуды измЬпчи- 
востн наііужныхь копулятивныхъ придатковъ у того-же вида. 
Стремленіе автора ввести въ попятія о видЬ и видообразованіи 
возмо;кно более физіолопіческаго элемента заслуживаетъ. по моему 
мпѣнііо, величайшаго сочувствія. 
H. Я. Кі/знеііовь (С.-Петербургъ). 
Русск. Эиго.м. Обозр. 1904. Л; ö. (Октябрь!. 
