— 279 - 
Dijileni Ііу|><і|іІіііг.\ пх и >гі(і iix i. pnToHi.iii части ио ііс ііх'і> (|)!1:(а\ч> р;іи- 
ііитія состоятъ іі:іь іичіарпаі-о ІаЬічіт, пары .маіідиі>.ѵлі>, ііарі>і мак- 
смлл ь, пары челюстныхъ іцупплсці, іі labium, при чемъ для уколов'ь 
блохи иоль;іуют(',я не cuoeft ланцстонпдио модифицироваипой верхней 
губой, а точно так'ь-же модифицированными ві>ідвижиыми мандибу- 
лами (которым у личинки окалываются еще типично-жеватеіи.ными, 
нпчіімі. существенно не отличающимися отъ мандибулъ у лнчинокь 
жуковъ). Принимая для блохъ отряд'ь Sij)}io)i(i])tera, Не у mens ка- 
тегорически высказывается лиіпь противь всякаго непосредствен- 
наго сродства блохъ съ двукі)ылыхпі, вполн'[> oнpoвe^)гae^^aгo собран- 
ными имъ данні.іми. 
В'[. такомъ ноложеніи быль воирось о генетич(>скихъ отноше- 
ніяхь блох'ь, когда, въ 1900 г., ироф. А. Lameere, систематикъ по 
сиеціальности. нысказалі> въ немногихъ словахъ дважды (I I, р. 629, н 
12, р. 374) на первый взглядъ казавшуюся очень смѣ.яой мысль о прн- 
над.тежности блохъ къ отряду Соіеоріега, именно къ ихъ ряду Staphylitii- 
foniüa; при этомъ авторъ оказался настолько убѣжденнымъ въ нра- 
ипльности своего взгляда, что в'ь изданномъ имъ около того-же вре- 
мени ІІ-мъ томѣ популярнаго „Manuel de la Faune de Belgi(iue" no- 
мЪстил7> блохъ уже среди жуковъ въ качествѣ простого семейства 
Coleoptera StaphyUniformia (13, pp. 613, 743). Къ такому заключенію 
проф. Lameere припіелъ главпымь образомъ на основаніи дан- 
ны.хъ H е у m о п s'a (ср. выше), который, какъ выразился Lameere, 
свои.мъ критическимъ изслѣдованіемъ ротовыхъ частей блохъ „опро- 
кинулъ послѣдній барьеръ между ними и Coleoptera" . Пзъ новыхъ 
че])тъ, сближающихь блохъ съ жуками, Lameere указалъ лишь на 
строеніе антеннъ у нервыхъ. Противъ мнѣнія Lameere'a выска- 
зался въ своихъ новѣпшихъ „Systematisch-koleopterologische Studien" 
G a n g 1 b a u e г ( 14. p. 21')). ссылающійся на авторитетъ К г a e p e 1 i n"a, 
Heym*ons'a и, какъ показано выше, неправильно — Brauer'a; 
G а n g 1 b а u e г, впрочемъ, утверждаетъ только, что блохи состав- 
ляютъ несомнѣнно самостоятельный отрядь, „существенно отлич- 
ный отъ жесткокрылыхь строеніемъ ротовыхъ частей". На это замѣ- 
чаніе G а п g 1 1) а u e r'a пос.;іѣдовало тотчасъ возраженіе L а m e e г е'а 
(15, pp. 164— Itt.î), въ которомъ онъ въ немногихъ словахъ указалъ 
много существеннаго, именно, что К г а е р е 1 і п'омъ и И е у m о n з'омъ 
отнюдь не дока.зано, что ротовыя части блохъ не могли развиться 
изъ ротовыхъ частей Coleoptera; что блохи, имѣя полный метамор- 
(()0зъ, мог.ти произойти только отъ насѣкомыхъ голометаболичныхъ; 
что, имѣя хорошо развитой и свободный prothorax, блохи могли про- 
изойти только отъ Neuropfera (sensu Brauer) или Coleoptera, но, имѣя 
яйцевыя трубочки, ио Кшегу^), съ одной только, терминальной пи- 
тательноіі камерой, стоятъ по развитію выше Xeuroptera и пзъ всѣхъ 
насъкомыхъ съ но.іпым ь метаморфозомъ имѣютъ указанную особен- 
^) Emery, Biol. Centralbl., V, 1886, pp. 652—653. Ср. также Gangl- 
b a 11 e г, 14, p. 294. 
Русск. Энто.іі. Обозр. 1904. .Л^! (і, (Декабрь). 
