— 285 - 
При cyiiv'U'iiiii о состаиТ. и (пенсии і>'Г.акосги граииц'ь г|>.\тіі.і 
Valicidar (;лГ>д.ует'і> иі)иііять по впимаиіе, что блохи стали дГ.ито.п.ио 
изучаться систоматическом-і> отиопіеиііі толі.ко \ѵи самые иос;П)Д- 
ніе ГОДЫ- \^ъ 'іо иромя какъ еще въ 188й-хъ годах'Т) in, группу Fali- 
cid'h ниодились ежегодно лишь единичные ноііі>іе іиіді,!, съ начала 
нынііпіняро століѵгія новые виды блохъ елсегодно оиисываются де- 
сятками. Г|)уииа олохі) окалывается гораздо иолГ>е многочисленной, 
чt>^Г[> предполагалось. Не ііск.,чіочена поэтому, мнѣ кажется, возмож- 
ность открі)ітія такихъ формъ РиІісі(і'ъ, которыя окажутся болѣе при- 
митивными но своей о|>гапнзацін и еще болѣе сблпзятъ блохъ сь 
жуками -^). 
Во всякомі. случаіі уже и теие])ь приходится, по прнмѣруЬа- 
m е е г е'а, признать блох'ь только семействомъ {Pulicidae L а m е е г еі 
ряда Goleoptera Staphylinifonnia, при чомъ прежнііі семейства Pulici- 
dae Т а s с h., Sarcopsyllidae Т а s с h. и Vermipsi/llidae J. W а g п. низво- 
дятся на степень подсе.мействъ: Риіісіпі, Sarcopsyllini и VermipsyUini. 
Въ заключеніе позволю себѣ сказать нѣсколько словъ въ объ- 
исненіе того, почему такъ долго не были разгаданы истинныя гене- 
тическія отношенія блохъ. Мною быва,чо уже неразъ указываемо, 
что одностороннее пользованіе какнмъ бы то ни было однпмъ при- 
знакомъ пли исключительное сосредоточеніе на немъ всего внпманія 
пзслѣдователя всегда приводнтъ кь отрицательнымъ результатамъ 
въ систематикѣ. Придаваніе исключптельнаго значенія не столько 
строенію, сколько habitus'y ротоваго аппарата приводило неразъ къ 
чисто-искусственнымь сближеніямъ въ энтомологін. Вспомнимъ не- 
правильно практиковавшееся до самаго послѣдняго времени полное 
разобщеніе въ системѣ группъ вшей (Pedicididae) и пухоѣдовъ (Маі- 
lophaga), несмотря на кричащее объ ихъ сродствѣ морфоматическое 
между ними сходство--). Приблизительно то-же, что было съ Pedi- 
(■///(й'амп, относившимися къ Hemiptera, было и съ блохами, столь 
упорно причислявшимися или приставлявшимися къ Diptera. — Да- 
леко не всегда спасаютъ отъ заблужденій и внутренніе признаки, 
добытые самымъ добросовѣстнымъ анатомическимь изслѣдованіемі, 
насѣкомаго. Напомнимъ исторію си.дьно замаскированныхъ и измѣ- 
ненныхъ мор(()ологически, вслѣдствіе ихъ паразитизма въ разныхъ 
(|іазахъ, жуковъ семейства Xenidae, о которыхъ еще недавно проф. 
-1) Къ сожалѣнію, встрѣчаются еще п въ наше время совершенно неудов.іе- 
творительныя описанія блохоиодобныхъ насѣкомыхъ, систематическое положеніе 
которыхъ остается поэтому невыясненнымъ. Укажемъ, напр., на пока загадоч- 
наго паразита ехидны {Echidna lujstrix), совершенно недостаточно оппсаннаго 
01iff'oмъ (Ргос. Linn. Soc N. S. Wales, 2 ser., I, 1886, p. 171) подъ назва- 
піемъ Echiclnophàgn атЪиІап-ч п отнесеннаго къ блохамь. 
~) Ср. поучительную новѣйшую работу про(|і. H.A. Холодковскаго 
„Zur Morphologie der Pediculinen'' въ Zool. Anzeig., XXVII, 1903, pp. 120 — 
125, гдѣ выяснено сродство Pedicidid'-h съ Mallopluiga; ре({)ераты (H. Я. Куз- 
нецова) въ Русск. Энт. Обозр. 190.3, стр. 345 — 346, и 1904, стр. 61. 
Русск. Энтом, Обозр. 1904. № 6. (Декабрь). 
