1.5G, en que la lc\* se pa?de considerar cumplida en los tres íílti- 
mos períodos y en el euarto; pero n joesar de estr», teniendo en ecmsi- 
deración tanto que el promedio propuesto se presenta siempre ma- 
yor que el incremento que resulta en cada año, como que siendo este 
promedio exclusivamente numérico ha de ser más exacto, tomándo- 
lo de entre el mayor número de términos posibles; propongo como 
promedio 1.47 y ñjo el límite de In oscilación del promedio anual en- 
tre 1 y 2 
En cuanto á la parte de la que se refiere á la época en que 
Si presenta el incremento máximo, vemos que él se presenta de acuer- 
do con la citada ley en los años 92, 93, 94, 9c , 99 en el año 96 se 
pr;.'^enta un mci m'is tard?, pero este año ofrece también de anóma- 
lo que el período de aumínto es más largo que todos los otros en los 
que se cumple la ley y presenta tamliién el de octubre 0.1 que es no- 
tablemente pequeño. Tampoco se cumple en el 97 en el cual el inere- 
m^ito m'iximo se presenta al segundo mes, después, de la menor 
máxima anual; en el año 98 se posterga un mes y ofrece este perío- 
do dos incrementos iguales y pequeños. L'jego, de nueve observa- 
ciones seis satisface la ley^ dos f¿ülan y estas ofrecen de común, incre- 
mentos anteriores pequeños y una falla sin notar yo nada que me lo 
explique. 
La época en que, segán la tercera lej^ d?bía presentarse el menor 
incremento positivo se ha cumplido en los años 93, 94: en el año 95, 
e.i el período ascencional que principia en setiembre del 9i, el menor 
incremento tiene lugar en octubre y presenta también de especial que 
es negativo; si prescindimos de él, la ley también se cumple en el 95, 
en el 96 no se cumple; el incremento mínimo de su período ascencio- 
nal tienen lugar en el mismo mes de la máxima anual; en el período 
que sigue, correspondiente al 97, el menor incremento también tiene 
lugar en octubre como en el período del 94 y como en él, ofrece una 
pequeñez inusitada, 0.1; el menor incremento después del anterior es 
