— 93 — 
( 
ésta y la siguiente BowlesicB pertenecen, parecen ser extrema- 
damente variables; y dudo mucho de la constancia de los ca- 
racteres en que varias especies se fundan, como tampoco ten- 
go confianza en que las encontradas por mí en el Perú, es- 
tén aquí correctamente referidas á las especies de los autores 
citados. 
Esta es comparativamente una planta grande de 12 á i8 
pulgadas de altura, con numerosas ramas suberectas; los pelos 
estrellados, las bajas umbelas axilares son apenas peduncula- 
das, pero la umbela final está por lo común sobre un pedúncu- 
lo largo. 
BOWLESIA ACUTANGULA, Beiitli. Pl. Haviiü. p. 186. Chi- 
cla. Esta tiene un tallo ramoso débil y pequeño, rara vez erec- 
to, rodeado de pocos pelos largos, hojas finas, con ángulos muy 
agudos hacia los lóbulos é incisiones, las umbelas en pedúncu- 
los largos y el fruto cubierto con pelos tiesos y estrellados. 
BowLEsiA LOBATA, Ruiz y Puv., var. cHiLENSis, nob? Chi- 
cla. Esta tiene ramas suberectas, con pelos estrellados, las ho- 
jas trilobadas, con el lóbulo más largo del medio oblongo y agu- 
do, y los lóbulos laterales entera ó ligeramente dentados, las 
umbelas en los pedúnculos son de tamaño igual á los peciolos, 
y barbudos los pelos de la fruta. 
BowLEsiA LOBATA, Ruiz y Pav., var. humifusa, nob9 Chi- 
cla. Una pequeña y deprimida planta con numerosas ramas 
cortas y postradas, las hojas divididas en cinco lóbulos iguales, 
las umbelas sentadas ó en pedúnculos cortos. Con muchos te- 
mores refiero ésta y la precedente planta á las formas de B. lo- 
bata. La planta típica difiere de ambas en que no tiene pelos 
barbudos en la fruta, y de la última, entre otras cosas, en que 
las umbelas están en pedúnculos moderadamente largos. Po- 
drían marcarse otras diferencias entre mi muestra y la B. ima- 
na, Ruiz y Pav., y la B. pulchella, Wedd. ; pero me inclino á 
pensar que ambas podrían clasificarse como variedades de B. 
lobata. 
Oreomyrrhis ANDICOLA, Encll. Gen. p. 787 (i). Chicla. 
(l) Ciegamente he seguido en esto el parecer de Endlicher, ratificado por el de los au- 
tores del "Genera Plantarum"; pero debo observar que en el caso presente el primero ha co- 
metido, y el segundo ha sancionado un error de nomenclatura, pues aparentemente no se han 
fijado en una nota que contiene el cuarH> volumen de los "Prodromus" de De CandoUe, p. 229, 
