Briefe. 
35 
von diesen Paguren waren 217 mit Sacculina socialis behaftet (die sich 4mal 
einzeln, einmal zu 17 an demselben Pagurus fand), 232 mit Sacc. purpurea und 
32 mit Bopyrus resupinatus 
An Professor Max Schultze, Bonn. 
Desterro, 12. Mai 1862. 
Dass Mysis mit dem Schwänze hören soll, wollte mir auch durchaus nicht 
scheinen, und ich suchte nicht einmal nach Nerven für dies angebliche Ohr, bis 
ich die ganz gleich gebildeten Hörwerkzeuge in den inneren Fühlern von Leucifer 
und verschiedenen Garneelen kennen lernte. Am Ende ist der Ort nicht auf- 
fallender und das Vorkommen nicht vereinzelter, als das Ohr in den Schienen der 
Locustiden und Achetiden; ausser den eigentlichen Mysis hat auch Cynthia 
Thomps. dieselbe Bildung. Man könnte vielleicht die Sache unter einen etwas 
allgemeineren Gesichtspunkt bringen durch Hinweis auf die häufige Aehnlichkeit 
des vorderen und hinteren Körperendes bei Anneliden und Crustaceen, auf die 
Augen am letzten Leibesring von Amphicora und manchen Sabellen, auf die oft 
überraschende Aehnlichkeit zwischen der sogenannten Schuppe der äusseren 
Fühler und dem äusseren Blatte der Schwanzflosse bei den Krebsen u. s. w 
An Professor Max Schultze, Bonn. 
Desterro, 13. Juni 1862. 
Deine Mittheilung aus Agassiz Kritik des Darwinismus hat mich 
sehr interessiert, ohne mich indess in meinem günstigen Vorurtheil für Darwin 
irre zu machen. Ich stimme Dir bei, dass die Sache lange noch nicht spruchreif 
ist und dass es sich zunächst darum handelt, Thatsachen zu sammeln. Dem 
Gegenbeweis aus der Geologie klebt der Mangel aller negativen Beweise an ; was 
bis jetzt nicht gefunden ist, braucht deshalb nicht zu fehlen. Neben der Palä- 
ontologie dürfte die Embryologie und ebenso die Thier- und Pflanzengeographie 
ein wichtiges Wort mitzureden haben, und war es mir von Interesse in R. Wagners 
Jahresberichten zu sehen, dass durch letztere auch Baer die Constanz der Arten 
zu bezweifeln veranlasst worden ist. Die Pflanzengeographie darf freilich dann 
sich nicht auf dürre Verhältnisszahlen beschränken, die man aus dem dürren Heu 
der Herbarien zusammen stoppelt. — Dass z. B. unter allen Rosaceen nur Rubus, 
unter allen Ranunculaceen nur Clematis (und eine verkümmerte wasserbewohnende 
Casalea) hier vorkommt, dass überhaupt diese Gattungen fast überall hin sich 
verbreiten, scheint eine unerklärliche Laune, wenn man unsere Arten als autoch- 
thone betrachtet. Sieht man sie als abgeänderte Abkömmlinge von Einwanderern 
an, so begreift man, warum gerade diese wildrankenden Gesellen den Kampf 
ums Dasein mit dem tausendfachen Schlingzeug eines tropischen Dickichts be- 
stehen konnten. Ebenso begreift man, warum von der specifisch neuholländischen 
Familie der Goodenoviaceen (mit Einschluss der Scaevoleen) mit ihrem sonder- 
baren Indusium nur einige küstenbewohnende Arten in aller Welt sich finden, 
während man nicht einsieht, warum bei selbstständiger Schöpfung nicht hier so 
gut, wie in Neuholland, auch binnenländische Arten hätten entstehen sollen u. s. w. — 
3* 
