, Briefe. 
64 
Von unseren Krustern haben mich neuerdings besonders die Balanen, die 
Cypridinen und die Cumaceen beschäftigt. Letztere bilden eine höchst sonderbare 
Gruppe, über deren systematische Stellung noch gar nichts feststeht. Mir scheint, 
dass es eine uralte Gruppe ist, die vielleicht manche ihrer Eigenthümlichkeiten 
(z. B. ihre Einäugigkeit) noch aus der Zeit ererbt hat, ehe noch die höheren 
Kruster sich in Podophthalmen und Edriophthalmen geschieden hatten. — 
Höchst auffallend ist es, dass sie in mehreren Punkten mit einer sonst himmel- 
weit verschiedenen Gruppe, den Scheeren asseln (Tanais, Apseudes), übereinstimmen. 
Nur bei diesen beiden Gruppen, so viel ich weiss, fehlen den ausschlüpfenden 
Jungen das letzte Fusspaar des Mittelleibes und die Füsse des Hinterleibes, und 
nur sie haben am ersten Kiefer einen aufwärts in die Kiemenhöhle gerichteten 
Ast. — Da Alles dafür spricht, auch die Scheerenasseln für eine uralte Form 
anzusehen, ist dieses Zusammentreffen von Darwin's Standpunkt aus erklärlich, 
für die Schule aber jedenfalls ein unbegreifliches Paradoxon. — Noch ursprüng- 
licher als Tanais scheint die nahestehende Gattung Apseudes zu sein; sie besitzt 
noch, wie mir Spence Bäte schreibt, die Schuppe der äusseren Fühler, die allen 
anderen Edriophthalmen fehlt, und- beweglich eingelenkte Hüftblätter (epimeria) 
am Hinterleib, die kein anderer Krebs hat 
Habe ich Dir schon Chaetopterus, diesen sonderbarsten aller Würmer, ge- 
schickt? Ausser der Porcellana (Polyonyx) Creplinii mihi, die ich früher als Be- 
wohner der Chaetopterusröhren kennen lernte, habe ich neuerdings noch eine 
zweite Krabbe als Gast in diesen Röhren gefunden, die mit Pinnotheres verwandte 
Pinnixa chaetopterana Stimpson, auch von dieser scheint immer ein Päärchen in 
derselben Röhre beisammen zu sein 
An Professor Agassiz, Cambridge Mass. 
Desterro, 29. Juni 1865. 
Die Aehnlichkeit zwischen den Larven der Ophiuren und Seeigel 
einerseits, der Seesterne und Holothurien andererseits ist jedenfalls, wie Sie mit 
Recht hervorheben, eine ernste Schwierigkeit für die Darwin'sche Lehre von der 
Entstehung der Arten. Ich gestehe, dass ich für jetzt keinerlei Lösung dieser 
Schwierigkeit sehe. Leider bin ich nur sehr unvollständig mit der Entwickelungs- 
geschichte der Echinodermen bekannt. Von Joh. MüUer's Abhandlungen habe 
ich nur noch die ersten vor meiner Abreise aus Deutschland gelesen, und da ich 
damals keine Gelegenheit hatte, durch eigene Beobachtungen mit deren Inhalt 
recht vertraut zu werden, sind mir die Einzelheiten grossentheils aus dem Ge- 
dächtniss entschwunden. Neuerdings habe ich allerdings mancherlei Echinodermen- 
larven gesehen, aber bis jetzt noch keine in ihrem Entwickelungsgange näher 
verfolgt. Immerhin kann ich wenigstens auf eine Thatsache aus der Entwickelungs- 
geschichte dieser Klasse hinweisen, die mit den in meinem Schriftchen: „Für 
Darwin" entwickelten Ansichten in Einklang zu stehen und ohne sie schwer zu 
erklären scheint; ich meine das „provisorische bilaterale Kalkscelett" im Ei der 
lebendig gebärenden Ophiolepis squamata, das Max Schnitze beschrieben hat 
(Müller's Archiv, 1852, Taf. I, Fig. 3). Ich möchte daraus schliessen, dass die 
Vorfahren auch dieser Art früher dieselbe Verwandlung bestanden, wie die anderen 
