Briefe. 
83 
Verhältnisszahlen auszuziehen ^). — Was kann z. B. unfruchtbarer sein, als die 
Angabe, dass hier i oder 2 Rosaceen, 5 oder 6 Ranunculaceen vorkommen, aber 
wie trefflich verwertbar wird dieselbe im Sinne Darwins, sobald man weiss, dass 
diese Arten fast sämmtlich üppig wuchernde Kletterpflanzen (Rubus, Clematis) 
sind, und dass die einzige nicht kletternde Art eine verkümmerte Süsswasserform 
ist (Casalea) 
Es wird Sie vielleicht interessieren zu hören, dass die ältere Maul- 
füsserlarve, die ich im Arch. f. Nat, 1862, Taf. XIII ^) abbildete, und die ich 
neuerdings einigemal wiedergesehen habe, im Bau des Herzens und der Leber 
sich vollständig den Decapoden-Zoea anschliesst; das kurze Herz liegt am Ende 
des mit dem Rückenschilde verwachsenen Leibesabschnitts und hat ein sehr 
deutliches Spaltenpaar zum Eintritt des Blutes, und soviel ich gesehen, nur eins. 
— Ist es nicht höchst auffallend, dass diese ältere äusserlich schon ganz Stoma- 
poden-ähnliche Larve noch ein Zoea-Herz hat, während die jüngere [Ebda. 1863, 
Taf. I *)], die natürlich nicht zur gleichen Art gehören kann, im Bau ihres Herzens 
sich auf den ersten Blick als Stomapoden ausweist, während sie äusserlich noch 
in Nichts die Zugehörigkeit zu dieser Ordnung verräth? Für diejenigen, die an 
einen allgemeinen Plan für Bau und Entwickelung jeder Klasse, Ordnung pp. 
glauben, ist das wieder ein schwer zu bewältigender Fall. — Als ich jene Larve 
beschrieb, kannte ich die Auffassung Gerstäcker's nicht, derzufolge die Raubbeine 
nicht das 2te, sondern das 5te Paar der Kieferfüsse sein sollen; diese Auffassung 
ist natürlich mit meiner Darstellung unvereinbar, und ich habe mich jetzt wiederholt 
überzeugt, dass ich die Leibesgliederung der Larve richtig beschrieben hatte und 
dass also die gewöhnliche (M. Edw.'sche) Deutung der Raubbeine die richtige ist. 
Meinen herzlichsten Dank wiederholend 
Hochachtungsvoll ergebenst 
Ihr Fritz Müller. 
An Professor Max Schultz«, Bonn. 
Desterro, 2. Juni 1866. 
Ich hatte mir fest vorgenommen, mit dem neuen Jahre wieder ernstlich 
zur Zoologie zurückzukehren, um wenigstens vor meiner Trennung vom Meere 
noch einige alte Arbeiten zu endlichem Abschluss zu bringen, aber immer zieht 
mich wieder die Flora ab. Da ich dabei finde, dass es meiner Gesundheit besser 
zusagt, während meiner wenigen Freistunden in Berg und Wald umher zu streifen, 
als hinterm Microscop zu sitzen, wird es wohl auch fürs Erste noch dabei bleiben. 
— Hauptsächlich hat mich die Morphologie der Orchideen beschäftigt ; Du glaubst 
nicht, welchen Reichthum von Formen, ganz abgesehen von der Blüthe, diese 
wunderbaren Pflanzen entfalten. Schade, dass sie sich nicht aus Samen ziehen 
lassen. Ich hatte schon mehrere morphologisch sehr merkwürdige Arten gefunden, 
1) Brief an Hermann Müller, 11. April 1865, S. 63. 
2) Brief an Max Schultze, 13. Juni 1862, S. 35. 
3) Ges. Schriften, S. 157, Taf. XX. 
4) Ges. Schriften, S. 163, Taf. XXI. 
6* 
