Briefe. 
91 
Versuch sein, Zahl, Lage und Grenzen der einzelnen Strahlen bestimmen zu 
wollen ; ein Strahlthier aber kann ich mir nicht denken ohne Strahlen ; d. h. ohne 
eine bestimmte Zahl homologer, um eine Achse gruppirter Körperabschnitte, von 
denen jeder, für sich betrachtet, bilateral ist. Diese Strahlen („spheromeres") 
mögen gleich oder ungleich entwickelt, sie mögen zum Theil mehr oder weniger 
vollständig verkümmert, — die Achse mag verschoben oder verkrümmt sein, 
aber Strahlen wie Achse müssen doch wenigstens nachzuweisen sein. — Der 
einzige Grund, die Echinodermen-Larven als strahlig gebaute, nur scheinbar 
bilaterale Thiere zu betrachten, ist, soviel ich aus Ihrer Abhandlung sehe, deren 
Hervorgehen aus der „Scyphistomaform". Aber selbst diese Scyphistomaform 
scheint mir kein Recht auf den Namen eines Strahlthieres zu haben. Eine Achse 
ist allerdings vorhanden, aber keine Strahlen, oder wenn man will, unendlich 
viele Strahlen; es findet sich nicht, der Zahl der Strahlen entsprechend, in jedem 
auf der Achse senkrechten Kreise eine bestimmte Zahl einander homologer 
Punkte, sondern alle Punkte im Umfange eines solchen Kreises sind einander 
gleichwerthig. Man würde mit ganz gleichem Rechte vom strahligen Bau eines 
Sycon und anderer Schwämme, fast jedes Eies während und unmittelbar nach 
der Furchung, ja eines frischen Hühnereies sprechen können. So lange, wie in 
diesen Fällen und wie bei der Scyphistomaform der Seesternlarve, jedem Punkte 
alle anderen in gleicher Entfernung von der Achse liegenden gleichwerthig er- 
scheinen, kann, scheint mir, noch ebenso wenig von radiärem, wie von bilateralem 
Bau die Rede zu sein. Der erste Schritt aus diesem indifferenten Zustande heraus 
ist bei Ihrer Larve die Biegung des bUnden Darmrohrendes nach einer Seite und 
damit die Bezeichnung einer Mittelebene, also ein Schritt zu unverkennbarer 
Bilateralität. — Ja selbst die Theile des eigentlichen Seesternes sind nach Ihrer 
Darstellung ursprünglich nicht strahlig angeordnet, sondern in einer 
Schraubenlinie, wie die Blätter mancher Blumen! • — So bin ich durch Ihre vor- 
treffliche Schilderung der Seesternentwickelung nur in der Ansicht bestärkt 
worden, dass Rudolf Leuckart Recht hatte, den Echinodermen die Coelenteraten 
als besondere Abtheilung des Thierreiches gegenüber zu stellen. — Ist überhaupt 
auf diese mathematischen Schemata, durch die wir uns den Bau der Thiere an- 
schaulicher machen , ein übergrosses systematisches Gewicht zu legen ? Und 
müsste man nicht, wenn man Cölenteraten und Echinodermen des strahligen Baues 
willen als Radiaten vereinigen will, consequenter Weise ebenso des zweiseitigen 
Baues willen aus Wirbelthieren, Gliederthieren, Muscheln, Schnecken u. s. w. eine 
Abtheilung der Bilateraten bilden? — 
Ueber die von Ihnen betonte Uebereinstimmwng der jüngsten Ctenophoren- 
und Echinodermen-larven erlaube ich mir noch kein Urtheil, da ich, wie gesagt, 
Ihr Quallenwerk nur erst ganz flüchtig durchgesehen habe. 
Doch nun zur Beantwortung Ihres so interessanten Briefes vom Januar! — 
Es war mir angenehm daraus zu ersehen, dass Sie in meinem Kistchen wenigstens 
einiges Brauchbare gefunden haben. — Die Echinocidaris ist hier so selten, dass 
ich in 10 Jahren kaum ein halbes Dutzend gesehen habe; seit dem Eintreffen 
Ihres Briefes habe ich mich vergebens danach umgesehen. — 
Gegen Ihre Anwendung mathematischer Betrachtungen auf Darwins Theorien 
erlauben Sie mir wohl einige Einwendungen. Dass eine unendliche Kluft zwischen 
zwei verschiedenen organischen Formen nur durch eine unendliche Zahl von 
Mittelformen ausgefüllt, dass die eine aus der andern nur in einer unendlich langen 
