I 20 
Briefe. 
An Professor Agassiz, Cambridge Mass. 
Desterro, Brazil, 29. März 1867. 
Ihres Herrn Vaters „Essay on Classification" habe ich mit grösstem 
Interesse gelesen und daraus reiche Belehrung und vielfache Anregung geschöpft, 
ohne jedoch dadurch in meinen abweichenden allgemeinen Anschauungen irgend 
zweifelhaft gemacht zu werden. — Dass das System nichts willkürlich von uns 
Gemachtes, dass es in der Natur gegeben und von uns nur zu erforschen sei, — 
dass es demnach nur ein wirklich naturgemässes System gebe — , dass die Orga- 
nismen nicht so, wie sie jetzt sind, unmittelbar durch „physische Ursachen" aus 
unorganischen Elementen haben entstehen können, — dass Arten nicht mehr und 
nicht weniger eine reelle Existenz haben als Gattungen, Familien u. s. w., — in 
allem diesem und manchem Anderen stimme ich Ihrem Herrn Vater völlig bei. — 
Aber beruht die Uebereinstimmung im Bau der verschiedenen Glieder einer 
Gattung, einer Familie, einer Klasse u. s. w. auf der Einheit eines vorbedachten 
Planes, wie Ihr Herr Vater, oder auf Einheit der Abstammung, wie Darwin will ? 
Eine dritte Alternative scheint mir für den, der überhaupt jene Einheit anerkannt, 
kaum möglich. 
Im letzteren Falle, bei einheitlicher Abstammung würden die Charactere der 
Gattungen, Familien, Ordnungen u. s. w. nur quantitativer Natur sein 
können ; im ersteren Falle würde das Bestehen qualitativer Unterschiede zwischen 
den die verschiedenen engeren und weiteren Kreise bezeichnenden Characteren 
zwar nicht nothwendig, aber doch möglich und wahrscheinlich sein. Solche 
qualitativ verschiedene Charactere der Arten, Gattungen u. s. w. sucht nun aller- 
dings Ihr Herr Vater nachzuweisen, allein ich muss gestehen, dass mir alle seine 
Feststellungen willkürlich und wenig haltbar vorkommen. — 
Wollen wir uns keiner Willkür schuldig machen, so werden wir alle 
Eigenthümlichkeiten, die allen Individuen einer Art und nur ihnen zukommen, 
als specifische Merkmale dieser Art, ebenso alle Eigenthümlichkeiten, die 
allen Arten einer Gattung und nur ihnen zukommen, als generische Merk- 
male dieser Gattung anerkennen müssen; ebenso für Familien, Ordnungen u. s. w. 
Bestände nun ein qualitativer Unterschied zwischen specifischen, generischen 
F'amilien-, Ordnungs-, Klassenmerkmalen u. s. w., so könnte nicht dasselbe Merk- 
mal, das in einem Falle Artmerkmal ist, in einem anderen Falle Familien- oder 
Gattungsmerkmal sein. Die Blattstellung z. B. müsste entweder immer gene- 
rischen, oder immer specifischen, oder immer den Werth eines Familiencharacters 
haben. — Aber das ist nicht der Fall. Bisweilen wechselt sogar an demselben 
Individuum oder an verschiedenen Individuen der Art die gegenüberstehende mit 
der zerstreuten Blattstellung (Linum), so dass der Blattstellung nicht einmal 
specifischer Werth zukommt; — in anderen Fällen umfasst dieselbe Gattung 
(z. B. Chrysosplenium) Arten mit gegenüberstehenden und andre mit wechsel- 
ständigen Blättern; in anderen Fällen pflegt die Blattstellung generischen Werth 
zu haben, aber innerhalb der Familie zu wechseln (Ilicineen, Khamneen); in wieder 
andern Fällen ist sie constant innerhalb der Familie, aber verschieden bei zwei 
nahe verwandten Familien (Labiaten, Asperifolien) ; endlich hat sie nicht selten 
einen noch höheren als Familien werth; wie z. B. alle die von Endlicher unter 
dem Namen der Contortae zusammengefassten Familien gegenüberstehende Blätter 
haben. — 
