154 
Briefe. 
dieselben, wenigstens die Vorticellen, eher mit Milne Edwards und Agassiz an 
den Anfang der MoUuscoiden stellen. Sie wissen, dass M. Edw. sich dabei haupt- 
sächlich auf Pedicellina stützt, die er gewissermassen als eine histologisch höher 
entwickelte Vorticella betrachtet. Nach dem Wenigen, was ich von der Entwicke- 
lung der Pedicellinen gesehen, möchte ich ihm Recht geben. Wenn ich Ihnen 
auch gern zugestehe, dass die Pedicellinen höher organisirt sind als die übrigen 
Meeresbryozoen, glaube ich doch nicht, dass sie sich aus letzteren entwickelt haben, 
sondern vielmehr, dass sie trotzdem der Urform ähnhcher geblieben sind ; vielleicht 
weil sie sich erst später festgesetzt haben, wie nahe verwandte solitäre Formen, 
die zwar auch, wie es scheint, ihren Ort nicht wechseln, aber nicht festgewachsen 
sind (Loxosoma?), zu beweisen scheinen, — Bei einer häufigen Pedicellina findet 
sich ein ganz eigenthümliches contractiles Organ, das mit nichts so viel Aehnlich- 
keit hat, als mit der contractilen Blase der Infusorien. Es füllt sich ganz langsam 
und zieht sich dann rasch zusammen, ich denke etwa 5 — 6mal in der Minute 
(ich habe eben meine Notizen darüber nicht zur Hand). 
Es liegt halb im obersten knopfförmigen Ende des Stiels, halb in der Zelle 
des Thieres. — Der erste Theil hat quere, der letztere rundliche Meridianspalten. 
Bei einigen kleineren Arten habe ich nichts diesem Organe ähnliches finden 
können 
An Professor Keferstein, Göttingen. 
Itajahy, 1 1 . Eebruar 1 869. 
In dem letzten Berichte waren es vor Allem Kowalnosky's Beobachtungen 
über die Entwickelung von Amphioxus und Ascidien, die mich aufs Höchste in- 
teressirten und nächstdem die mannigfachen mit dem Darwinismus in Beziehung 
stehenden Mittheilungen, die mich immer mehr nicht von der Richtigkeit der 
Darwin'schen Lehre (denn das bin ich längst), aber von deren baldiger allgemeiner 
Anerkennung überzeugen. Ja, ich schöpfe aus diesem letzten Berichte die Hoffnung, 
Sie selbst noch dereinst auf unserer Seite zu sehen. Wenigstens fangen Sie schon 
an, uns recht bedenkliche Zugeständnisse zu machen, indem Sie die Möglichkeit 
des Zusammenhangs älterer Arten mit den jetzt lebenden zugeben, und den Aus- 
druck Schöpfung nur noch synonym mit unbekannter Entstehungsweise gelten 
lassen wollen. Wenn Sie es für jetzt für zweckmässig erachten, über die Art des 
Zusammenhangs früherer und späterer Arten gar keine Meinung auszusprechen, 
so scheint es, dass Sie wenigstens schon die alte Schöpfungshypothese als unhalt- 
bar aufgegeben haben oder doch an derselben zweifelhaft geworden sind. So 
wenig es auf die Dauer angeht, — für einen Mann von Character nämhch, — 
gar keiner politischen Partei anzugehören, so wenig glaube ich wird ein denken- 
der Naturforscher es auf die Dauer aushalten, in einer in die Grundlagen seiner 
Wissenschaft so tief eingreifenden Frage gar keineMeinung zu haben. Und 
ich hege kaum einen Zweifel, dass sobald Sie sich entschliessen, die bis jetzt vor- 
liegenden Thatsachen in der Absicht aufs Neue zu zergliedern, um wieder eine 
bestimmte Meinung zu gewinnen, dass dann die Entscheidung zu unseren Gunsten 
ausfallen wird. 
Ich habe aus Häckels genereller Morphologie gesehen, dass Sie die Existenz 
scharf geschiedener Typen im Thierreiche als Argument gegen Darwin geltend 
