Briefe. 
gemacht haben. Ich gestehe, dass ich wie Häckel darin keine Schwierigkeit für 
Darwins Lehre finden würde; die Thatsache würde nur beweisen, dass die Thier- 
welt nicht aus einer gemeinsamen Wurzel hervorgegangen ist. Umgekehrt aber, 
wenn keine scharf geschiedenen Typen existieren, was bleibt dann von dem wissen- 
schaftlichen Gebäude der alten Schule übrig? Und es däucht mich, dass es mit 
der Lehre von den Typen im Sinne von Cuvier und Agassiz rasch zu Ende geht, 
einerlei ob man 4 oder 7 Stämme annimmt. — Den ersten Stoss hat diese Lehre 
durch Joh. Müllers Entdeckung der bilateralen Echinodermenlarven erhalten; 
Agassiz hat die Bedeutung dieser Thatsache richtig gewürdigt und daher alle 
möglichen Versuche gemacht, die Echinodermenlarven auf den radiären Typus 
zurückzuführen. „Die Larven der Echinodermen sind n i e bilateral, sie scheinen 
nur so zu sein", sagt er in einem Briefe. — Sie wissen, dass AI. Agassiz in seiner 
vortreffHchen Embryology of the Starfish dieselbe Ansicht vertritt. — Ich glaube 
nicht indiscret zu sein, wenn ich Ihnen sage, dass dieser geistvolle Forscher jetzt 
ernstlich an der Existenz der „Typen" und namentlich an der typischen Verschieden- 
heit von Echinodermen und Anneliden zu zweifeln anfängt. „I begin to have 
any serious doubts concerning the existence of types" — ,The embryology 
of Echinoderms and of some of the Annelids certainly is pointing out coincidences 
and affinities which the study of the mature animals was far from showing" 
schreibt er mir unter anderm. Wenn dies ein so gründlicher Kenner der Echino- 
dermen und ein so entschiedener Gegner der Darwin'schen Ansichten sagt, — 
darf wohl der Typus der Echinodermen als ein in sich abgeschlossener, scharf 
umgrenzter als abgethan betrachtet werden. Mit dem Wirbelthiertypus aber ist 
es auch aus, seit Kowalnosky die Uebereinstimmung in der Entwickelung von 
Amphioxus und Ascidia nachgewiesen hat. — Die Protozoen sind von Milne 
Edwards, Agassiz u.a. mit Recht nie als eigener Typus anerkannt worden; ebenso 
sind die Würmer nie etwas anderes gewesen, als ein buntes Gemisch heterogener 
Formen. - Dass aber alle die Thatsachen, durch welche die früher scheinbar so 
schroff getrennten Typen als an der Wurzel zusammenhängend sich ausweisen, 
zugleich als gewichtige Argumente für die Descendenztheorie in die Wage fallen, 
liegt auf der Hand. — 
Nicht besser aber als um den einen Angelpunkt der alten Auffassungsweise, 
die Typen, steht es um den anderen, die Unveränderlichkeit der Arten, nach dem 
was Sie z. B. in Ihrem letzten Berichte über Gaudrys Untersuchungen mit- 
theilen. — 
Ich hatte mich neuerdings gerade mit dimorphen und trimorphen Pflanzen, 
mit Pflanzen, die mit eigenem Pollen unfruchtbar sind, — überhaupt mit den Be- 
dingungen der Fruchtbarkeit und Unfruchtbarkeit beschäftigt und mich dabei 
überzeugt, ein wie dunkles Gebiet dies noch für uns ist. Es war mir daher über-' 
raschend aus Ihrem Berichte zu sehen, dass Sie noch wie Flourens die Frucht- 
barkeit als Kriterium der Art festhalten. 
„Wenn zwei Arten fruchtbare Bastarde erzeugen, so müssen wir sie in eine 
Art zusammenziehen", sagen Sie. Aber wo hört die Fruchtbarkeit auf und wo 
fängt die Unfruchtbarkeit an ? Sie wissen ja, dass alle jnöglichen Zwischenstufen 
von voller Fruchtbarkeit bis zu absoluter Sterilität vorkommen. Vollkommenene 
Fruchtbarkeit wäre bei Pflanzen die Entwickelung aller Eichen zu keimfähigen 
Samen; aber diese finden wir selbst zwischen Individuen derselben Art fast nie. — 
