Briefe. 
167 
Ebenso bezeichnend für unsere bisherige Wissenschaft und beschämend für 
unsere hochgelehrten Fachmänner ist es, dass die wichtigsten Entdeckungen in 
der Botanik während des letzten Jahrzehnts von einem Nichtbotaniker, von 
Darwin gemacht wurden. — Diesen Werth legt wenigstens ein gewiss com- 
petenter Richter, Dr. Hoocker, den Arbeiten Darwins über Orchideen, Kletter- 
pflanzen, Dimorphismus, Trimorphismus u. s. w. bei. — Auch Sprengel, dessen 
ein halbes Jahrhundert lang verlachtes „Entdecktes Geheimniss" mehr für die 
Erkenntniss der Pflanzenwelt geleistet, als Alle, die ihn verspottet, war meines 
Wissens kein Botaniker „von Fach". — 
Dieses Einwühlen in ein Specialfach, auf das man nicht nur die eigene 
Thätigkeit, sondern das ganze Interesse beschränkt und über welches der blöde 
Bhck nicht hinausreicht, dieses wissenschaftliche Philisterthum unserer meisten 
„Gelehrten" ist gewiss eine Hauptursache von dem vielfachen Widerstande, den 
Darwin's Lehre findet. Doch ich darf Ihnen dies nicht sagen, da Sie ja hierin 
vollständig mit mir einverstanden sind. Wäre ich Professor, so würde ich meinen 
Schülern vor Allem ans Herz legen, nicht nur für den Fortschritt der gesammten 
Naturwissenschaft sich stets ein waches Interesse zu erhalten (und in Europa wird 
das ja durch Zeitschriften und Jahresberichte so leicht gemacht), sondern sich 
speciell und selbstforschend in mehrere entlegene Gebiete einzuarbeiten. — 
In der Hoffnung, bald wieder von Ihnen zu hören, mit herzlichem Grusse 
an Sie und Gegenbaur 
Ihr ergebener Fritz Müller. 
An Professor Claus, Göttingen. 
Itajahy, Sa. Catharina, Brazil, 4. Januar 1870. 
Hochgeehrter Herr Professor! 
Ich habe Ihnen meinen herzlichsten Dank abzustatten für die gütige Ueber- 
sendung einer ganzen Reihe interessanter Aufsätze. Dieselben trafen, als höchst 
angenehme Ueberraschung, gerade zu Weihnachten hier ein. 
Zuerst griff ich nach dem Aufsatze über Cypridina, um Ihre Auffassung der 
in so vielfach verschiedener Weise gedeuteten Gliedmassen dieser Thiere mit der 
meinigen zu vergleichen und fand zu meiner grossen Freude, dass wir besser 
harmoniren, als irgend welche früheren Beobachter. Nur in einem Punkte kann 
ich einige Zweifel an der Richtigkeit Ihrer Deutung nicht unterdrücken; was Sie 
als 5tes und 6tes Gliedmaassenpaar (2te und 3te Maxille) ansprechen, glaube ich 
umgekehrt als 6tes und 5tes Paar betrachten zu müssen, und bin in dieser Auf- 
fassung durch Ihren Aufsatz über Halocypris bestärkt worden. 
Die in Ihrer Fig. i und meiner Fig. 15 mit f bezeichneten Gliedmaassen 
haben genau dieselbe Lage und gehören ohne Zweifel demselben Paare an. Bei 
Cypridina Agassizii hat aber dieser Fuss genau die Gestalt wie der „vordere 
Fuss" von Haloc3'pris, der seinerseits wieder in seiner Form dem „Maxillarfuss" 
von Cypris sich anschliesst. Nach dieser meiner Auffassung würde es auch bei 
Cypridina und Halocypris dasselbe Gliedmassenpaar (das 6te) sein, welches die 
grosse schwingende Platte trägt. — Grube's „sichelförmigen Anhang", der Ihrer 
Art wie meiner Cypridina Grubii fehlt, weiss ich noch nicht recht zu deuten. — 
