Briefe. 
329 
Acraeinen wieder in eine grössere Gruppe zusammenstellen müssen. Abgesehen 
von den Raupen, scheinen mir auch die Falter selbst dies zu fordern. Ich warte 
nur darauf, die Verwandlung von Colaenis kennen zu lernen, um diese Ansicht 
in einem Aufsatze ausführlich zu begründen. — 
Ob die Aehnlichkcit der Flügelzeichnung von Apatura und Limenitis wirk- 
lich auf Verwandtschaft beruht? Die Raupen scheinen entschieden dagegen zu 
sprechen. Wir haben hier unter den Apaturen eine Art (A. Hübneri Hopff 
nach Gerstaeckers Bestimmung), die in Zeichnung und Färbung (der Oberseite 
der Flügel !) täuschend eine Adelpha nachahmt, eine andere, von der ich ein Stück 
beilege, die lebhaft an Prepona erinnert, und ich habe die Fälle um so unbedenk- 
licher für Mimicry genommen, als wieder andere Apaturen (z. B. A. Vacuna) keiner 
dieser beiden Gattungen ähnlich sind. 
Ich theile ganz Ihre Meinung, dass eine Bearbeitung der Ontogenese der 
Papilioniden-Raupen besonders dankbar sein würde. Soweit meine dürftigen Er- 
fahrungen reichen, lassen sich folgende Stufen unterscheiden : 
I. Körper glatt, cylindrisch, mit gruppenweise gestellten Haaren. Scheint 
als I. Stadium sehr allgemein vorzukommen. 
II. Haargruppen von Knöpfchen oder Fleischzapfen getragen (Jugendformen 
von P. Thoas, Polydamas, Nephalion u. s. w., dauernd bei Thais). 
III. Nackte Fleischzapfen. Dauernd bei Ornithoptera, auch bei den ameri- 
kanischen Ornithopteren, wie Felder die Gruppe nennt, zu der unser 
Nephalion gehört; ferner bei P. Polydamas. 
IV. Schwinden der Fleischzapfen, wodurch die Körperform oft wieder der 
Stufe I ähnlich wird. — 
Die auf Stufe II und III verharrenden Raupen scheinen fast ausschliesslich 
auf Aristolochien zu leben, wie es für Thais und Ornithoptera angegeben wird 
und wie ich es von P. Polydamas und Nephalion weiss. — Aristolochia scheint 
also die Futterpflanze der Ur-Papilio gewesen zu sein. — 
Doch ich missbrauche wirklich Ihre Geduld mit meinem endlosen Geplauder. 
Sie müssen es einem Hinterwäldler, dem so selten Gelegenheit wird, über seine 
Lieblingsgegenstände zu sprechen, freundlichst nachsehen. 
Meinen verbindlichsten Dank wiederholend, mit aufrichtiger Hochachtung 
Ihr freundschaftlich ergebener 
Fritz Müller. 
Ich freue mich, dass, wie ich eben sehe, was Sie über Haeckels „Perigenesis" 
sagen, im Wesentlichen dasselbe ist, was ich selbst Haeckel darüber geschrieben 
habe. 
An Professor Hermann Müller, Lippstadt. 
Lieber Hermann. 
Itajahy, 22. Februar 1876. 
Das Eintreffen Deines Briefes vom 23. October v. Js. zeigte ich Dir schon 
in meinem letzten Briefe an; seitdem habe ich nicht wieder von Dir gehört. — 
