474 
Briefe. 
An Dr. Paul Mayer, Neapel. 
Blumenau, Santa Catharina, Brazil, 23. Juni 1886. 
Mit den P'eigenwespen habe ich mir eine sehr zeitraubende Arbeit 
aufgeladen ; für mich selbst bin ich ja, was das Zusammengehören der einzelnen 
Formen betrifft, viel rascher und leichter, als ich erwartet hatte, zu Ende ge- 
kommen; allein es ist begreiflich, dass die Systematiker meinen zum Theil be- 
fremdlichen Angaben kein volles Vertrauen entgegenbringen, auch G. Mayr nicht, 
wie ich in seinen Briefen zwischen den Zeilen lese. Es gilt also, durch eine über- 
wältigende Menge von Thatsachen auch die ärgsten Zweifler zu überzeugen, also 
aus einer sehr grossen Zahl einzelner Feigen die Insassen vollzählig zu sammeln 
und die jeder einzelnen Feige gesondert auszulesen und zu zählen. Trotz aller 
Uebung und der Vorsichtsmassregeln und kleinen Kunstgriffe, die man mit der 
Zeit lernt, nimmt dies immerhin viel Zeit in Anspruch. Meine bisher zusammen- 
gestellten Uebersichten umfassen schon fast 10000 Insecten! — Manche meiner 
Angaben, z. B. dass Heterandrium longipes und nudiventre als flügellose S zu 
Colyostichus gehören, sind dadurch schon über jeden Zweifel erhoben. Physo- 
thorax habe ich thatsächlich einmal in der Galle eines Diomorus $ angetroffen, in 
die er durch ein kleines Loch eingedrungen war. — Fast unbegreiflich scheint 
es, wie die flügellosen die Gallen der zugehörigen $ herausfinden können, wenn 
in derselben P'eige etwa ein halbes Dutzend verschiedener Arten hausen. Für 
uns sind ja, von den wenigen Arten abgesehen, die nicht in Fruchtgallen sich 
entwickeln (Diomorus, Aepocerus excavatus u. s. w.), die Gallen der verschiedenen 
Arten ganz ununterscheidbar. Bei Ganosoma dürften auch wirklich gelegentliche 
Irrthümer und dadurch entstandene Bastarde vorkommen; wenigstens findet sich 
neben den drei von G. Mayr unterschiedenen und, wenn scharf ausgeprägt, auf 
den ersten Blick zu unterscheidenden Formen mancherlei, was ich noch nicht zu 
scheiden und unterzubringen weiss. Doch habe ich auch bis jetzt die Unter- 
suchung der einzelnen Ganosoma- und Tetragonaspis-arten noch nicht ernstlich * 
in Angriff genommen. — Feigen, die ausschliesslich S von Tetrapus oder Blasto- 
phaga enthielten, sind mir in diesem Jahre wiederholt vorgekommen ; sie waren 
gleichzeitig völlig oder fast völlig samenlos! Ebenso Feigen, die ausser den 
Leichen der eingedrungenen Blastophaga ? gar keine Wespen enthielten, dafür • 
aber um so reichlicher Samen ! Eine Erklärung für beiderlei Fälle habe ich mir 
wohl zurechtgelegt, aber sie befriedigt mich selbst noch so wenig, dass ich sie 
wohl am besten einstweilen für mich behalte 
An Dr. H. Schenck, Siegen. 
Blumenau, Santa Catharina, Brazil, 25. Juni 1886. 
Hochgeehrter Herr Doktor! 
Besten Dank für die Schriften, die Sie so freundlich waren, mir zuzusenden 
und die ich mit grossem Genüsse gelesen habe, vor allen „Die Biologie der 
Wassergewächse". Nach dieser vorläufigen Bekanntschaft durch Ihre Schriften 
freue ich mich doppelt darauf, Sie in wenigen Monaten persönlich kennen zu lernen. 
Von Wassergewächsen werden Sie hier zwar meist alte Bekannte wiederfinden 
(CaUitriche, Utricularia, Potamogeton, Myriophyllum, Lemna, Limnanthemum u. s. w.), 
aber doch auch einiges Neue, wie die niedliche moosähnliche Mayaca, Ponet- 
