492 Briefe. ' 
als 20 ? davon sammeln. Um jeden Zweifel zu zerstreuen, so fand ich (am 
14. März) eine noch unverletzte Feige, in der sich gar keine anderen Insecten, 
sondern nur 3 Weibchen und ein geflügeltes Männchen von Colyostichus brevi- 
caudis und 9 Heterandrium nudiventre fanden. Ausser diesen fand ich in den 
Feigen eben desselben Baumes wenige Stücke verschiedener Arten von Aepo- 
cerus, ein Pärchen (geflügeltes Männchen und Weibchen) von Heterandrium 
(uniannulatum ?), ein Pärchen von Decatoma aequiram^ulis und etwa 50 Männchen 
und Weibchen von Psenobolus pygmaeus Reinh. Dieser einzige Vertreter der 
Familie der Braconideen fand sich stets in Gesellschaft von Tetragonaspis, auf 
welchem er wahrscheinlich parasitirt. Diese Ausbeute an Insecten lohnte gewiss 
nicht diß Arbeit der Untersuchung einer so übergrossen Zahl von Feigen, und 
ich hätte sie nicht länger als eine Woche (7. — 15. März) fortgesetzt, wenn ich nicht 
gleich von Anfang an unter den Feigen dieses Baumes einige von ganz hervor- 
ragend biologischem Interesse gefunden hätte. 
Der zweite Feigenbaum, von dem ich trotz geringfügiger Verschiedenheit 
an den Blättern vermute, dass er zu derselben Art, wie der vorhergehende ge- 
hört, ist noch ein junger Baum; es fruchteten nur die Zweige eines Astes, der 
nicht mehr als 200 Feigen brachte? Diese Feigen waren bemerkenswerth : i) durth 
das fast vollständige Fehlen von Tetragonaspis, die in allen anderen von mir bis 
jetzt untersuchten Bäumen von Urostigma so zahlreich waren; ich -fand hier 
kaum ein halbes Dutzend in allen Feigen; 2) durch ihren Reichthum an grossen, 
meist von einem sehr kurzen, manchmal fast verschwindenden Stiel getragenen 
Gallen ; aus diesen Gallen schlüpfen Aepocerüs und eine dritte Art der wahr- 
scheinlich neuen in den Feigen von Urostigma VIII angetroffenen Gattung. Ich 
bewahrte 22 unverletzte Feigen getrennt in ebensovielen Gläschen; aus diesen 
Feigen war noch kein Insect ausgeschlüpft, alle befanden sich noch in ihren 
Gallen; die folgende Tafel gibt die Zahl der Insecten jeder Art aus jeder der 
Feigen, wie auch die Zahl der grossen Gallen, welche darin sich befanden, und 
die Zahl der Samen einer jeden 
Es geht aus der Tafel hervor, was schon durch die Untersuchung der Feigen 
des vorhergehenden Baumes erwiesen war, dass bei dieser Feigenart Heterandrium 
nudiventre das flügellose Männchen von Colyostichus brevicaudis ist. Nun musste 
aber bei den Feigen von Urostigma II Heterandrium nudiventre das flügellose 
Männchen von Col. longicaudis sein, und bei denen von Urost. V hat Col. longi- 
caudis zum flügellosen Männchen das Heterandrium longipes. Diese drei ebenso 
widersprechenden , wie zwingenden Schlussfolgerungen können nach meinem 
Dafürhalten nur durch die Annahme vereinigt werden, dass zwei verschiedene 
Arten sowohl unter dem Namen Col. longicaudis, wie unter Heterandrium nudi- 
ventre zusammengeworfen sind, dass also der Col. longicaudis aus Urostigma II 
verschieden von dem aus Urost. V ist, und ebenso Heterandrium nudiventre aus 
Urost. II verschieden von dem aus Urostigma VII. 
Nun bestehen in der Tat gewisse beständige Unterschiede zwischen den 
Weibchen des echten Colyostichus longicaudis aus Urostigma V und denen aus 
Urostigma II; bei jenen sind das 5., 6. und 7. Fühlerglied gleich, bei diesen da- 
gegen ist das 6. Fühlerglied kleiner als die beiden aussenstehenden, und durch 
i) Die Tafel ist nicht erhalten. 
\ 
