Briefe. 
in meinem Arme zu Ende kommen zu lassen. — Für Thren Aufsatz g'egen 
Weismann besten Dank; ihn selbst werden Sie freilich nicht bekehren; er wird 
die meisten der von Ihnen angeführten Fälle gar nicht als Beispiele „erworbener" 
Eigenthümlichkeiten gelten lassen wollen, wie er es ja auch mit meinen ver- 
erblichen özähligen Abutilon-blumen getan hat.. — Giard und Bonnier (ob ein 
Verwandter von Gaston B. weiss ich nicht) haben ihre schöne Abhandlung über 
Bopyriden nicht nur einem Deutschen gewidmet, sondern auch die trefflichen 
Farbendrucktafeln in Deutschland (Frankfurt a/M) machen lassen. Kürzlich erhielt 
ich von Giard wieder eine sehr anziehende und anregende Arbeit: „Castration 
parasitaire, Paris 1888", in der auch auf einen sehr hübschen Fall von Vererbung 
erworbener Eigenschaften hingewiesen ist. Nach Lindstroem (Pflanzenbiol. 
Studien II. Upsala. K. Ges. d. Wiss. 1887) sollen die auf den Blättern gewisser 
Pflanzen (Oreodaphne buUata, Linde u. s. w.) durch Milben erzeugten Gallen durch 
Vererbung zu einer Weibenden Eigenthümlichkeit der Pflanzen werden können. 
Schade, dass hier die Arbeit Lindstroem's nicht zugänglich ist 
Francis Darwin's Lebensbeschreibung seines Vaters hat auch mir recht gut 
gefallen ; mit jedem neuen Zuge lernt man unseren unvergleichlichen Darwin 
höher verehren und gewinnt ihn lieber; wie hoch steht er doch über Allen, die 
jetzt an seinem grossen Werke mäkeln wollen und es zu verbessern meinen, 
indem sie den einen oder anderen schon von ilim wohl gewürdigten Gesichts- 
punkt zu ungebührlicher Bedeutung aufbauschen 
Es hat mir schon oft in den Fingern gejuckt, meine vielfachen Bedenken 
gegen Weismann's neueste Speculationen zu Papier zu bringen; zweierlei hat 
mich bisher abgehalten : erstens meine grosse Unkenntnis dessen, was neuerdings 
über die einschlägigen Fragen geschrieben ist, und dann die Furcht, ich möge 
schon zu alt und in meinen Ansichten zu sehr eingerostet sein, um neuere Auf- 
fassungen unbefangen würdigen zu können. Was W.'s Ansicht über die Be- 
deutung der geschlechtlichen Fortpflanzung betrifft, die die einzige Quelle der 
individuellen Abweichungen sein und so das nöthige Material für das Eingreifen 
der Naturauslese liefern soll, so kann man, wie mir scheint, von ihr dasselbe 
sagen, was Weismann (Sexuelle Fortpfl., S. 5) von Nägeli's Theorie einer 
phyletischen Umwandlungskraft sagt: „sie hat den grössten Mangel, den eine 
Theorie überhaupt haben kann: sie erklärt die Erscheinungen nicht!"^ 
weder die Steigerung schon vorhandener, noch auch und zwar viel weniger das 
Auftreten neuer Eigenschaften. Und darauf, nicht aber auf blossem Vermischen 
des schon seit der Zeit der einzelligen Urahnen Vorhandenen beruht ja doch' 
die Entstehung neuer Arten, Gattungen u. s. w. — W. hilft sich darüber leicht 
hinweg (S. 40): Wenn z. B. derselbe Körperteil bei beiden Aeltern stark aus- 
gebildet ist, so wird er nach den Erfahrungen der Züchter geneigt sein, bei 
den Kindern in noch stärkerer Ausbildung aufzutreten u. s. w." So allgemein 
gefasst, ist das nicht einmal richtig; im Durchschnitt wird er (nach Galton's und 
meinen Erfahrungen) bei den Kindern minder stark ausgebildet sein. Soweit 
aber der Satz richtig ist, dass man nämlich hoffen darf, ihn bei "tiem einen oder 
anderen Kinde noch stärker ausgebildet zu finden als bei den Aeltern, wider- 
spricht er geradezu Weismanij's Behauptung, dass diese individuelle Abweichung 
hervorgehe aus einer Vermischung der älterlichen Keimstoffe. Man mag Wasser 
von 10*^ C und 80^ C in jedem beliebigen Verhältnisse mischen, nie wird die 
33* 
