Briefe. 
635 
wollten, flog" es zu ihrer Verwunderung als Fledermaus davon. — Hoffentlich 
wird das jetzt gefangene Stück wohlbehalten in Ihre Hände gelangen. 
Ich darf diese Gelegenheit nicht vorübergehen lassen, ohne Ihnen endlich 
meinen besten Dank abzustatten für die freundliche Zusendung Ihrer „Phylogenie", 
die mich lebhaft anzieht und auf lange reiche Belehrung und Anregung zum 
Nachdenken bieten wird. Ich hatte das Buch nach dem Eintreffen rasch durch- 
gesehen und mich dabei zu meiner Freude überzeugt, dass ich in allen wesent- 
lichen Dingen mit Ihnen einverstanden bin, so namentlich auch in Betreff Weis- 
manns jetzt so überkünstelter Theorie, mit der ich mich nie habe befreunden können. 
Zu meinem Bedauern musste ich mir aber leider auch sagen, dass ich in dem 
Reiche der Protisten zu wenig heimisch bin und zu sehr eigener Anschauung 
entbehre, um dem betreffenden Abschnitte Ihres Buches volles Verständniss ent- 
gegen zu bringen. 
In Ihren Stammbäumen und systematischen Tabellen hat mich das meiste 
sehr angesprochen ; manches, was mir nicht einleuchtete, wird sich mir wohl noch 
aufklären. Befremdlich war mir z. B., dass Sie die Jungermanniae thallosae von 
den foHosae trennen und mit den Anthoceroteen vereinigen. 
In Betreff der Hymenolichenen theile ich die Ansicht Schencks (Lehrb. d. 
Bot. für Hochschulen von Strasburger usw., S. 327), dass sie „nur durch die eine 
Cora pavonia vertreten werden, zu der die Gattungen Dictyonema und 
Laudatea als besondere Wuchsformen zu rechnen sind", — vergleichbar den 
beiden Wuchsformen amphibischer Pflanzen. — Dieselbe Pflanze von Telephora 
kann abwechselnd Cora und Dictyonema bilden, je nachdem sie auf Chroococcus 
oder Scytornema trifft, und dann wieder algenfreie Telephorahüte. Es war auf 
den Zweigen eines hohen Baumes, den ich in meinem Walde gefällt hatte, wo 
zuerst Cora und Dichyonema so vereinigt gefunden wurden, dass ein zufälliges 
Beisammenwachsen ausgeschlossen schien, und mein Neffe Alfred Möller hat dann 
eine . überreiche Hymenolichenen-sammlung zusammengebracht, die über deren 
Zusammenhang keinen Zweifel lässt. Es ist überhaupt ein eigen Ding mit dem 
Stammbaume der Flechten, da jede zweierlei Ahnen hat, unter den Pilzen und 
unter den Algen. Der Fall liegt fast wie bei den Gallen, die ja ebenso eigen- 
artige Gebilde sind und verschieden je nach der befallenen Pflanze und je nach • 
dem Gallenerzeuger. Phylogenetisch liegt eine Verschiedenheit höchstens darin, 
dass die Flechten sich auch als solche, durch Soredien, fortpflanzen und vielleicht 
auf diesem Wege auch umbilden können. Im ganzen aber scheint mir der Stamm- 
baum der Flechten kaum mehr Berechtigung zu haben, als ein Stammbaum der 
Gallen haben würde 
An Dr. Ernst Krause, Berlin. 
Blumenau, Sa. Catharina, Brazil, 11. Juli 1895. 
Ihre beiden Bücher ^) habe ich nach meiner Gewohnheit, zuerst ziemlich 
rasch durchgelesen, um einen allgemeinen Eindruck zu bekommen und dann, nach 
längerer Zwischenzeit, in aller Müsse Kapitel für Kapitel. — Leider bin ich so 
wenig bewandert auf dem Gebiete der Mythen- und Sagenforschung, dass ich 
nicht überall Ihren Gedankengängen habe folgen und Gewicht und Tragweite 
l) „Trojaburgen, Nord-Europas" vind ,,der Krug von Tragliatella". 
