636 
Briefe. 
der von Ihnen gesammelten Tatsachen beurteilen können. — Mein Urteil kann 
deshalb nur wenig Werth für Sie haben. Vieles Einzelne ist mir nicht ganz ver- 
ständlich; im Grossen und Ganzen bin ich überzeugt, dass Sie Recht haben, und 
dass Ihre Auffassung trotz alles vornehmen Absprechens der Philologen sich nach 
und nach Bahn brechen wird. Hat nicht die offizielle Wissenschaft sich Darwin 
gegenüber gleich ablehnend verhalten? Und ist nicht der Grundsatz, von dem 
Sie ausgehen, dass die Mythenbildung in vollem Einklang stehen muss mit der 
umgebenden Natur, die sie erklären soll, ebenso einleuchtend und selbstverständ- 
lich, wie der Kampf ums Dasein und die dadurch bedingte Naturauslese? Was 
sagen denn die gelehrten Herren zu dem Kruge von Tragliatella ? Der, sollte 
man meinen, müsste doch auch dem Blindesten die Augen öffnen. 
Osten-Sacken hat mir (ob in Folge Ihres Briefes, ob aus eigenem Antriebe, 
weiss ich nicht) seinen Liponeuriden-aufsatz geschickt und mir zugleich geschrieben. 
Damit, dass er aus den drei Formen, die ich als Männchen und zweierlei Weibchen 
ein und derselben Art beschrieb, drei verschiedene Arten machen will, kann ich 
mich nicht einverstanden erklären. Ich habe die Puppen aus 4 oder 5 ver- 
schiedenen Bächen gesammelt und überall nur dieselben 3 Formen erhalten ; es 
wäre doch wunderbar, wenn ich dabei von einer Art immer die d, nie ein $, von 
den beiden anderen immer nur nie ein d gefunden hätte. — Ich will versuchen, 
ob ich nicht in diesem Jahre die fertigen Fliegen fangen kann; leider ist der 
Hauptfundort der Larven über 12 km von meinem Hause. — An gleichen Orten 
wie die Curupira-larven leben winzige Larven von Psychodiden, die ebenfalls auf 
der Bauchseite mit einer Reihe von Haftscheiben ausgerüstet sind und aus denen 
ich auch die geflügelten Mücken zog; von einer vollständigen Untersuchung der 
Thierchen wurde ich durch andere Dinge abgezogen und habe nun meine alten 
Zeichnungen derselben an Osten-Sacken geschickt, der sie veröffentlichen will '). 
— Zufällig traf hier gleich darauf das erste diesjährige Heft der „Transactions of 
the Entomological Soc. of London" ein, in welchem eine ganz ähnliche wasser- 
bewohnende Psychodidcn-larve beschrieben ist, die aber der Haftscheiben der 
Bauchseite entbehrt. 
Ich bin dabei, Haeckels „Phylogenie der Protisten und Pflanzen" zum zweiten 
Male zu lesen. — Leider fehlt mir für die Protisten, denen der grössere Theil des 
Buches gewidmet ist, fast jede eigene Anschauung. Die Stammbäume haben mir 
beim ersten flüchtigeren Lesen meist sehr zugesagt. Ich meine, es ist recht gut, 
dass einmal eine solche phylogenetische Darstellung für das gesammte Thier- und 
Pflanzenreich versucht wird, wie viel davon auch noch ohne sichere Grundlage 
in der Luft schweben mag. — Und dazu war wohl Niemand mehr berufen als 
Haeckel. — Haeckel's Stammbäume in der „Generellen Morphologie", soviel sie 
auch von Dubois-Reymond und anderen verspottet worden sind, haben trotz aller 
Mängel vortreffliche Dienste geleistet als Anstoss zu ähnHchen Versuchen auf 
engerem und weiterem Gebiete, und heute betrachtet man es fast als selbstver- 
ständlich, dass man das Ergebniss jeder ausgedehnteren systematischen Unter- 
suchung in Form eines Stammbaumes zusammenfasst. — Eines der Dinge, die 
mich gleich beim ersten flüchtigen Lesen sehr erfreut haben, ist die rückhaltlose 
Anerkennung der Geschlechtlosigkeit der Pilze, von der ja manche Mykologen 
i) Ges. Schriften, S. 1327. 
