— 68 — 
Cuarta sesión del jueves 20 ele febrero de 1913. 
Abierta la sesión á las 3 10 p. m , bajo la presidencia del señor 
contralmirante M. Melitón Carvajal y con asistencia de los señores: 
Federico Villareal, Solón Polo, M. Fort, J. Bravo. Augusto Tamayo, 
se dió lectura al acta de la sesión anterior, siendo aprobada sin ob- 
servaciones. 
Sométense á discusión, prévia lectura, los informes firmados por 
los siguientes iniembros del Jurado: Federico Villareal, M. Fort y 
J. J. Bravo. 
Estos señores amplían sus informes escritos, explicando detalla- 
damente la índole de los trabajos y haciendo apreciaciones sobre su 
mérito. 
El Jurado aprueba todos los anteriores informes, quedando un 
trabajo calificado con la nota 5, dos con la nota 3 y uno con la nota 2. 
Expone el ingeniero Bravo, que no se encuentra competente pa- 
ra juzgar uno de los trabajos sometidos á su dictamen, por cuanto 
ese trabajo contiene materias que debían ser apreciadas por otra ú 
otras de las subcomisiones. 
Se acuerda someterlo al juicio directo del Jurado, y previa su 
lectura, y oídas las explicaciones del ingeniero Bravo, es calificado 
unánimemente con la nota 3. 
Citándose para el viernes 2 i , se levantó la sesión, siendo las 4 p.m. 
Aprobada en sesión de la fecha. 
Lima, febrero 21 de 191 3 — Carvajal. — lamayo. 
Quinta, y última sesión del viernes 21 de febrero de 1913 
Abierta á las 2 45 p. m., bajo la presidencia del señor contralmi- 
rante M. Melitón Carvajal y con asistencia de la totalidad de los 
miembros del Jurado, se leyó y aprobó el acta de la anterior sesión. 
Dióse lectura á dos dictámenes de los doctores Polo y Wiesse, 
siendo aprobadas por unanimidad sus conclusiones; y el calificativo 5 
aplicado á los trabajos materia de dichos informes. 
Se leyó el cuadro de trabajos juzgados, resultando cuatro con el 
calificativo 5; cuatro con el calificativo 3; dos con el calificativo 2; y 
uno con el calificativo i. 
En consecuencia, quedaron eliminados siete trabajos, poniéndo- 
se en discusión el mérito de los cuatro calificados con la nota 5. 
Después de una deliberación detenida, el Jurado se pronunció 
en favor de los trabajos denominados: Un Gran Problema Geográ- 
