.r. HOSSCIIA. 
se couteuter d'une seiiteuce du professeur de Niirnberg, car il ne con- 
descend p;is à fournir la moindre preuve de son assertion, si ce n'est 
que Marius eût dû parler plus clairement des pl;ins des orbites et de 
leurs inclinaisons. 
Comme Marius ne parle ni dos plans des orbites des Satellites ni de 
celui de Jupiter et de son inclinaison sur l^Ecliptique, il est clair que 
Tunique preuve que M. Klug produit contre ce qu'on lit clairement 
dans sa ïable, renverse en même temps l'hypothèse complètement 
arbitraire de M. Klug, qui décrète que pour Marius les plans des 
orbites étaient parallèles à celui de TEcliptique. Marius n'avnit-il pas 
le droit de supposer que ses lecteurs pourraient bien comprendre sa 
Table? Peut-on lui faire un reproche de n'avoir pas prévu que près de 
trois siècles plus tard son ouvrage tomberait entre les mains d'un 
critique qui ne serait pas capable de lire une Table, et dont il est au 
moins douteux s'il connaît la différence entre la ligue des nœuds et la 
ligne des apsides? 
Les points que nous venons de toucher constituent, avec quelques 
autres moins importants que nous analyserons dans la suite, la partie 
proprement scientifcpie du Mémoire. C'est la partie qui a déterminé 
M. Gerland à déclarer dénué de fondement les arguments astronomi- 
ques de MM. OuDEMANS et Bosscha, qu'il avait d'abord loués dans son 
résumé de l'article Galilée et Marius. 
M. Gerland nous semble avoir été mieux inspiré lorsqu'il caracté- 
rise la partie historique du Mémoire de M. Klug en disant que l'auteur 
a pris „un chemin long, tortueux et épineux, oli les points de repos 
„sont chaque fois l'indication d'un travail de (Jalilée qui rend jiossible 
„une communication de Marius et d'après son caractère le détermine.'" 
En. effet, le plan général de cette partie de l'ouvrage est de démontrer, 
à l'occasion de divers résultats scientifiques acquis par Marius, qu'un 
plagiat a chaque fois été jwssible et que, Marius étant plagiaire de sa 
nature, cela suffit pour prouver qu'il l'a commis en effet. 
Nous nous permettons de douter qu' un juge impartial puisse trouver 
un point de repos dans une telle conclusion, qui méconnaît les principes 
les plus élémentaires de justice et de droit commun. 
La tentative de faire accepter par des lecteurs non prévenus un juge- 
ment aussi singulier est d'autant plus audacieuse que Marius, lorsqu'il 
dit avoir observé tel phénomène, ou trouvé telle théorie, cite souvent des 
témoins. La manière dont l'auteur leur ferme la bouche ou les écarte 
