278 
J. BOSSCHA. 
„dangei'eux pour Marius parce que, comme Marins le dit- Ini-mc'me, à 
„cause de leur ènseiguemeut dans uue autre directiou ils ne pouvaient 
„étudier eux mêmes des ouvrages astronomiques et w'yé/iî!e?îfi?fl2ew^n'e??." 
Peut-on dénaturer plus sjstcmatiquemcnt le sens des parolés d'un 
auteur? On supprime les assess(>urs du consistoire^ les tcnioius les plus 
intéressés à une théorie, qui l'carterait celle de CoriouNic, on omet la 
récompense qui échut à Marius de la part du prince Frédéric, on 
expédie Lanius en le reléguant dans une parenthèse, on exagère ce que 
Marius j)r('sente modestement comme une hypothèse dans le genre de 
celle de Tycho, en la qualifiant de découverte du système Tychonéen; 
les livres d'étude fournis à Marius par ses précepteurs sont présentés 
comme des objets inutiles aux donateurs et, pour mettre le comble à ces 
outrages faits à la vérité, Marius, qui cherche l'occasion pour rendre 
un témoignage de sa reconnaissance, est faussement accusé d'avoir com- 
mis à leur sujet une irrévérence révoltante en disant grossièrement qu'ils 
n'y entendaient rien. 
C'est dans ce style que le Mémoire de M. Klug est écrit d'un bout 
à l'autre. On se demande s'il vaut bien la peine de s'occuper d'un écrit, 
dans lequel on méconnaît les premiers principes d'une critique objective. 
Ne faut-il pas plutôt, comme le faisait Kepler au sujet de l'auteur d'une 
hypothèse absurde, quitter l'arène: „exire e peripato, relictoillo clamante 
et insaniente"? ') 
Malheureusement le Mémoire emprunte quelque crédit à l'hospitalité 
qui lui a été accordée par l'Académie royale des Sciences de Munich. 
De plus l'auteur, lorsqu'il donne un aperçu de la littérature de son sujet, 
n'a pas manqué de s'occuper de l'article Galilée et Marius de 
OuDKMANs et de moi. Le silence gardé sur ses remarques pourrait être 
interprêté à faux. 
Je ne méconnais pas les difficultés d'une critique à laquelle on peut 
reprocher d'enfoncer des portes ouvertes pour quiconque veut prendre 
la peine d'examiner la question avec quelque détail et puis marcher droit 
devant lui dans la voie d'une logique élémentaire. Cette difficulté se 
trouve considérablement augmentée par l'abondance des matières à dé- 
blayer. L'écrit dont il s'agit est tellement encombré d'hypothèses, 
conjectures^ assertions arbitraires ou complètement fausses que, pour les 
') J. Keppleri de Stella Noua in Pede Serpentarii etc. Libellas. Prague 
M.D.C.VI p. 100. 
