à88 
J. BOSSCIIA. 
deur a{)])areiito des Satellites. 'Piindis(|iril estime à une minute d'arc le 
diamètre de Jupiter^ il évalue à c'est-à-dire à 5" le diamètre des 
Satellites T., IL et IV^ à '/g = '^"^ celui du Satellite TU, valeurs près 
de ciuq fois trop élevées pour les trois premières comme pour le dernier. 
Comme Galilée, sans désigner expressément le Satellite, obtient une 
valeur 25 fois trop forte, il est clair que la déliiiition des images dans 
la lunette de Marius était beaucoup meilleure que dans celle de (îamléh, 
ce (jui nous semble détruire complètement la fable, déjà insoutenable au 
point de vue de la théorie optique, que Galilée, en augmentant le gros- 
sissement jusqu'à 30 fois a perfectionné la lunette. Ainsi tombe l'assertion, 
dénuée de toute preuve, que Galii^Ée disposait d'un instrument plus ap- 
proprié aux observations astronomiques que celui de Mariuh. 
Les données que Marius a fournies dans son livre sur les grandeurs 
apparentes des Satellites ont encore procuré à M. Klug (p. 483) 
l'occasion d'une nouvelle accusation contre Marius, celle d'inventer des 
observations qu'il n'avait pas faites. Après avait confronté les valeurs 
de Marius avec les mesures modernes, M. Kluo conclut que les pre- 
mières sont de 4 à 8 fois trop grandes. Puis il dit: „Une conséquence 
„de ces valeurs devrait être que, par exemple, les Satellites l et II, dès 
^qu'ils coïncident avec des latitudes de même sens, devraient se cou- 
„vrir dans la plus grande partie de l'orbite du Satellite I. On voit 
,,aussi par ceci que Marius se prononce sur les objets de mesure 
„les plus difficiles sans avoir une base expérimentale quelconque pour 
„ses données." 
On ne peut, à ce qu'il nous semble, attribuer à ces paroles d'autre 
sens que le raisonnement suivant. Si Marius avait réellement observé 
les satellites I et II, de manière qu'il leur pouvait attribuei' un diamètre 
de 7i2 de Jupiter, c'est-à-dire de 5", alors, dans le cas oii les deux Satel- 
lites coïncideraient, lorsque tous les deux se trouvent soit dans la jmrtie 
supérieure soit dans la partie inférieure de leur orbite (mit gleichgericli- 
teten Breiten), les deux Satellites continueraient à se couvrir dans la plus 
grande partie de l'orbite du Satellite I. Ceci n'arrivant pas, Marius a 
affirmé une chose impossible et prouvé par là qu'il n'a pas observé du tout. 
Il est évident que pour établir que Marius n'a pas vu ce qu'il 
décrit, il faut prouver que la coïncidence prolongée des deux Satellites 
qui en résulterait dans un cas particulier rend impossible que Marius 
ait vu ce qu'il décrit. 
Or, dans ce que Marius dit, il n'y a rien d'improbable. M. Klug 
