SIAION MAlUllS. 
mmiat'. pnr.'< optica do Kki'i.kr, ira vnit pas la iiioiiidro notion de cette; part ie 
(le la phvsi([ii(;, spéciaJeinoiit de la, iiiauici'o dont se; rormciit K's images '). 
II ne se doutait pas que le elianij) de la lunette hollandaise n'est nullement 
])ropoi'lioiuiel i\ Pouverture de l'objectir et (pie mêiu(îj pour le grossisse- 
ment ([\\\ \ employait, une re'dueliou de l'ouverlure au (|uart de sa valeur 
linéaire, au seizième de sa surface, ne change pas dans une raesureappré- 
eiable rc'ttiiulue du champ. Toutefois il avait annoncé cette méthode, de 
diminuer dans un ra])port donné le champ au moyen de diaphragmes 
applicpiés à l'objectif, eouime son invention, et affirmé avant de commu- 
niquer ses observations chiU'rées, que les distances avaient été mesurées 
au moyen de cette méthode même (superius explicata ratioiie). 
') C'est ce i[ue nous avons fait voir dans notre article CidUéa vl Muiius, en 
reproduisant le passage du Nuiicius où Galilée donne sa théorie de la lunette. 
Si l'on confronte la partie du texte que nous avons citée avec la partie cor- 
respondante de l'édition d'ALiiEUi, on s'étonnera peut-être qu'elles sont diamé- 
tralement opposées. Dans notre texte, Galilée fait partir de l'œil les rayons 
lumineux qui, en se réfractant dans l'instrument atteignent l'objet; c'était l'opinion 
des anciens, déclarée absurde par Kepler. Dans le texte d'ALBERi c'est tout le 
contraire, les rayons de la lumière émaneraient d'après Galilée de l'objet et 
après avoir traversé l'instrument viendraient frapper l'iril. Il suffit de comparer 
avec le texte d'ÂLFiERi le texte authentique rétabli par l'Edizione Nazionale, Tome 
III p . 61, conforme d'ailleurs avec la phototypie du manuscrit original publié dans 
le même volume, pour reconnaître que le premier est falsifié. Le texte authen- 
tique a: „0culus inspicientis este E. Radii, dumnullaintubo adessent Perspicilla, 
„a<l objcctum FG secuiulniii lineas rcctas ECF, EDG ferrentur, sed appositis 
„Per^picillis, ferantur secundum lineas ECU, EDI, coarctantur enim, et qui 
„prius liberi ad FG objectum dirigebantur partem tantummodo /// comprehen- 
„dunt." Alberi, qui dit avoir confronté le texte de l'édition de Padoue avec 
„les „MSS. Palatini", parmi lesquels il y a deux autographes du Sidei'etis 
Nuncius, fait imprimer: ^^Oculim inspicieiilis eslo E. Radii, dum nulla in Tubo 
(tdesscni PerspiUa ,sih objecto FG ad oculiim E secuudum liueas rectas FCE, 
GDE ferrenlur ; sed npposilis Pcrspicill is ferentur secundum lineas réfractas 
JICE y IDE : coarctantur enim et qui prius liberi ad objectum FG dirigeban- 
tur, partem tantummodo HS comprcliendunt." La dernière partie de la 
])hrase a échappé à la mutilation de l'original , entreprise pour cacher l'igno- 
rance compromettante d'un auteur, qui avait déclaré dans sa lettre au Sénat de 
Venise avoir inventé un instrument tiré des spéculations les plus profondes 
de l'optique, la science que depuis dix sept-ans il professait à la Faculté de 
Padoue, et qui, dans le Sidereus Nuncius, prétend avoir seulement entendu 
parler de l'instrument et, après avoir recherché les raisons et inventé les moyens 
pour réaliser un organe pareil , se basant sur les lois de la réfraction , avait 
enfin réussi. 
