504 
J. BOSSCHA. 
raison de cette faiblesse [c. à à. du quatrième]. Il est donc ])robable 
que ces deux corps du troisième, principalement cependant du second, 
ont empôclié que les rayons solaires daas toute leur force et liberté aient 
pu atteindre et inonder le quatrième". 
L'explication que Makius tâche de donner de la faiblesse du Satel- 
lite IV dans le cas observé est erronée. Même la pénombre du Satellite 
II n'a pu atteindre le Satellite à cause de la trop grande dillrrence en 
latitude et de la tro]) faible grandeur des Satellites. Mais la conjecture 
par laquelle Marius veut appu3er sa thèse, d'ailleurs exacte, que les 
Satellites peuvent s'éclipser mutuellement, ne peut rien changer au fait 
indéniable que le 17 février 1613 Marius a observé exactement les 
positions des Satellites '). Car la description que Marius donne de la 
constellation est exacte dans tous ses détails. L'aspect géocentrique, 
calculé d'après les Tables de M. Berberich pour l'heure citée d'Auspach, 
a été celui de la ligure suivante 
III II IV C I 
* * * . * 
C étant le centre du système. 
Les angles de position géocentriques étaient 0^ = 279^, Cp.^ — 120°, 
Cpj = 130°, - 14^^, auxquelles répondent les distances 3, — 4, 
— 6, — 3 en diamètres de Jupiter, estimés suivant Marius en minutes. 
Des Satellites II et IV, distants entre eux d'un diamètre, le dernier devait 
présenter une déviation sensible vers le sud ainsi que le décrit Marius, 
le second une déviation quatre fois plus faible vers le nord. 
Galilée a observé la constellation dans la même nuit à Florence 
deux heures plus tard, lorsque les deux Satellites JI et IV avaient dû 
se rapprocher sensiblement. La reproduction photographique de son 
journal contient la figure suivante : 
'^tj^u. ^ (-]■ (f-y^^ ^ 
'^^^^^ ^ 
') Pour la remarquable logique de M. Klug le cas est différent. L'explica- 
tion erronée de la faible apparence observée du Satellite IV prouve, d'après 
lui, que Mauils tia pas observé du tout, et qu'il a simplement construit la 
constellation d'après ses Tables. Sa relation „liabeo observationem" serait donc 
frauduleuse. Quel auteur de bonne foi peut échapper à des calomnies reposant 
sur des raisonnements de cette force? 
