Ucb(>r den angeblich „holsteinisclien" Kormoran. 
128 
Fäulnis übergegangener Fische verpestet. Auf der See sah man sie 
in grossen Haufen und auf den Untiefen lange Reihen bilden. Auf 
Veranstaltung einer Kommission, welche man anzuordnen für nötig 
gehalten, um den Verwüstungen dieser Ankömmlinge ein Ziel zu setzen, 
wurden an einzelnen Tagen 400 bis 500 Kormorane bei den Nestern 
erschossen; es gelang aber erst in den folgenden Jahren, sie völlig 
aus der Gegend zu vertreiben. Seitdem haben sie sich, wie es scheint, 
in mehrere Haufen geteilt, von denen einer sich in einem Gehölz im 
Gute Loitmark am Gestade der Schlei angesiedelt hat (Zoolog. Magaz. 
von Dr. Wiedemann, 1819, Bd. l, Stück III p. 150)". — Schmidt 
gibt 1830 an, dass der Kormoran zu den bei Hamburg nistenden oder 
auf dem Zuge vorkommenden Arten gehöre (Hamburg in naturhistorischer 
und medizinischer Bedeutung, 1830, p. 63), Reventlow und Warn- 
stedt, dass er, namentlich im Osten Holsteins, durch angestrengte 
Bemühungen mehrerer Gutsbesitzer vertrieben sei und jetzt — 1847 — 
nur mehr in wenigen Orten nistend gefunden werde (Beiträge zur 
fand- und forstwirtschaftlichen Statistik der Herzogtümer Schleswig 
und Holstein etc., p. 26) und Kjärbölling berichtet schon 1852, dass 
der Vogel als Brutvogel fast überall ausgerottet sei (Danmarks Fugie, 
p. 393). 1875 meint Rohweder, dass der Vogel bis auf kleine 
Gesellschaften vernichtet (Die Vögel Schleswig- Holsteins etc., p. 21), 
1876 — wenn die Notiz von demselben Gewährsmann stammt — , dass 
er „bedingter Sommervogel" ist (Journ. für Ornithol., 1877, p. 340), 
wie auch ferner nach einer Mitteilung vom März 1903, dass diese 
Art, nachdem Mitte der 70er Jahre das letzte junge Exemplar auf 
dem Haderslebener Damm erbeutet wurde, zu Ende desselben Jahr- 
zehnts aus dem Land verschwunden ist (Neuer Naumann, XI, p. 57). 
Boeckmanns Angabe von 1876: „Standvogel. Dörries erhielt aus 
Ahrensburg von dem Fischer des Grafen von Schimmelmann 
junge Nestvögel" (Verhandlungen d. Vereins f. naturw. Unterhalt, zu 
Hamburg, III, p. 261) und eine andere von 1878: „Jahresvogel" 
Journ. f. Ornithol., XXVIII, p. 95) lassen — wie schon öfter bei diesem 
Berichterstatter — nicht scharf erkennen, ob sie sich tatsächlich 
noch auf die genannten Jahre oder aber auf eine frühere Zeit be- 
ziehen. 
