Ein Beitrag zur Kenntnis des Baiimlaiibvogels. 
569 
lieber den Zug finde ich nur ganz wenige Aufzeichnungen. Meisner 
sagt nur „im späten Herbst, kurz vor dem Wegzuge". Flöricke beob- 
achtete ihn ziehend im Frühjahre 1898 im Alföld, der grossen ungari- 
schen Tiefebene, wo er getrennt von jeder anderen Laubsängerart allein 
durchzog. 
Das Hauptunterscheidungsmerkmal ist aber nach der Ansicht aller 
Beobachter von Pässler an der Gesang, der stets als ein aus der Strophe 
des trochilus und des rufus gemischter bezeiclmet wird und zwar so, 
dass zuerst der flötende Gesang des ersteren ertönt mid zum Schluss 
das „zilp zalp" des rufus angehängt wird. Doch werden auch andere 
Variationen beobachtet. Ich möchte nun in umgekehrter chronolo- 
gischer Folge, um mich so auszudrücken, die Gesänge so, wie sie von 
den einzelnen Beobachtern aufgezeichnet wurden, aufführen. 
1. „Zilp zalp zilp zalp zilp zilp zalp — sipp sipp sipp düe düe 
düe zilp zalp zilp" (Gengier 1904). 
2. „Dididididi diü diü dea dia hoida dilm delm dilm delm" 
(Friderich V. Aufl. 1904). 
3. „Der Gesang, bestehend aus den ersten fünf bis sechs ohne 
jede Abweichung vorgetragenen Tönen des Fitislaubsängers (Ph. tro- 
chilus), die plötzlich durch ein kurzes „zip" abgeschlossen wurden, ^ 
welches häufig zweimal nacheinander erklang, seltener auch wie „zap" 
herauskam. Die Strophe war somit bedeutend kürzer als das voll- 
ständige Lied des Fitis, und namentlich fehlte ihr der zartere, ver- 
hauchende zweite Abschnitt des letzteren. Hier setzte vorher stets das 
„zip" ein. Zuweilen schob der Sänger nach den Fitistönen einige an- 
genehnae Pfeiflaute von etwas anderer, nicht fitisartiger Tonfolge ein 
und fügte dann erst das „zip" an" (Berge 1903). 
4. „Hörte ich den charakteristischen Zilpzalpruf eines Ph. rufus. 
Zu meinem Erstaunen begann derselbe Vogel auf einmal mit einem 
wirklichen Gesänge, der zwar sofort an Ph. trochilus erinnerte, sich aber 
auch ganz auffällig durch weit grössere Unregelmässigkeit des Auf- 
baues von diesem unterschied. Die Klangfarbe war ganz dieselbe wie 
bei trochilus, die Stärke etwas geringer, die Länge der Strophen 
wechselnd, meist aber erheblich länger als bei trochilus^' (Kautzsch 
1902). 
37 
