Ein Beitrag zur Kenntnis des Baumlaubvogels. 
571 
„Einen auffallenden Unterschied bietet der Gesang beider dar. 
Während S. trochilus einen zwar leisen, aber äusserst lieblichen, flöten- 
den, wehmütigen Gesang hören lässt, vernimmt man von dem andern 
(sylvestris) nichts, als ein einförmiges „zipp zapp! zipp zapp!" Später- 
hin lässt er ein leises, undeutliches l^Müstern hören." 
Von einem Gesänge, gemischt aus dem des trochilus und rufus 
und zwar so, dass ersterer den Gesang macht, letzterer die Strophe 
schliesst, weiss also Meisner absolut nichts. Denn das leise undeut- 
Hche Flüstern, das auf das „zipp zapp" folgt, ist doch nicht als Ge- 
sang des Fitis anzusehen. Ausserdem erwähnt Meisner ja noch lang 
und breit, dass seine neue Art sich eben wesentlich durch den Gesang 
A'om Fitis unterscheide. Erst Pässler hat 1851 erstmals behauptet, dass 
5. Meisneri einen solchen Mischgesang habe und alle späteren, die einen 
abnorm singenden trochilus hörten, iiaben ihren Vogel der S. sylvestris 
Meisner einverleibt.' Wie Pässler daraufkam, für den Baimilaubvogel 
diesen Mischgesang anzunehmen, konnte ich nicht in Erfahrung bringen. 
Uebrigens scheinen Pässler später selbst Zweifel aufgestiegen zu sein, 
denn er schreibt 1865 „ich will kein allzugrosses Gemcht auf den Ge- 
sang legen". Meisner selbst schien auch absolut kein Hauptgewicht 
auf den Gesang seiner 5. sylvestris zu legen, denn sonst hätte er ohne 
Zweifel etwas darüber an Brehm geschrieben, dem er ja ein Exemplar 
aus Bern übersandte. Brehm aber, wie schon gesagt, schreibt kein 
Wort über den 5j//i/^5^m-Gesang. Zuletzt will Pässler überhaupt nur 
noch das Nest, d. h. die ganze Art des Nestbaues, als allein greifbares 
Unterscheidungsmerkmal festhalten. 
Doch nun zur Hauptsache! Wohin gehören denn die von den 
verschiedenen Beobachtern in verschiedenen Gegenden gesehenen oder 
genauer gesagt gehörten, mit dem Mischgesang begabten Laubvögel? 
Ehe ich an die Beantwortung dieser Frage herantrete, will ich 
noch vorausschicken, dass ich die von Flöricke im Frühjahre 1898 in 
Ungarn beobachteten Vögel ausschliessen möchte. Ich bin der festen 
Ueberzeugung, dass sie nicht hierher gehören. Die übrigen in oft so 
lang auseinander liegenden Zeiträumen an den verschiedensten Orten 
gehörten Sänger halte ich nach genauester Durcharbeitung und Ver- 
gleichung der ganzen vorhandenen Literatur für nichts anderes als mit 
