Das Vogelschulzgesetz im Reichstage. 
verteidigen, einmal eine Viertelstunde an einem Bein aufhängen, damit 
sie es an ihrem eigenen Leibe spüren." 
(Heiterkeit.) 
Höflich kann ich das auch nicht einmal finden gegenüber den Leuten, 
die diesem hohen Hause nicht angehören. Aber der Herr Kollege 
Dr. Varenhorst hat sich selbst als leidenschaftlichen Jäger bezeichnet. 
Er wird vielleicht — er mag ein sehr guter Jäger sein — nicht immer 
jedes einzelne Wild tödlich treffen. Und dennoch bin ich nicht 
derjenige, der nun meinerseits die Höflichkeit verletzen und ihm sagen 
möchte: er möge doch auch mal in angeschossenen Zustand kommen, 
auf dass ihm bekannt würde, wie so einem angeschossenen Tiere zu 
Mute ist. 
(Heiterkeit.) 
Herr Dr. Varenhorst hat noch hinzugefügt: 
Soll man denn solche armen Tierchen Stunden, Tage und 
Nächte lang quälen dürfen, um den Gaumen eines Lecker- 
mundes nur auf einige Sekunden oder Minuten zu ergötzen ? 
Da muss uns Deutschen doch die Schamröte ins Gesicht 
steigen, wenn wir dieses dulden. 
(Sehr richtig! rechts.) 
— Es wird da „Sehr richtig!" gerufen. Aber ich stelle mich in 
dieser Beziehung auf die Seite des Reichstags von 1888. Der hat 
keine Schamröte über die Zulassung des Dohnenstiegs empfunden. 
Auch im prenssischen Landtage hat man keine Schamröte gehabt, als 
man 1904 das Wildschongesetz machte. Und auch der oldenburgische 
Landtag hat trotz Herrn Dr. Varenhorst keine Schamröte empfunden, 
als er im Frühjahr dieses Jahres das schon vorerwähnte Gesetz beschloss. 
Warum ist man aber so einseitig in der Humanität gegenüber 
den Vögeln? Es gibt in der Vogelwelt noch manches zu schützen. 
Man kann beispielsweise an die Gänse denken. Man weiss ja, dass 
die Gänse so eingesperrt werden, dass sie kaum noch Raum für die 
Bewegung haben, man führt ihnen gewaltsam das Futter in den Hals, 
man rupft ihnen bei lebendigem Leibe die Federn ab. Man macht ja 
auch Hähne zu Kapaunen. 
(Grosse Heiterkeit.) 
