456 
Dr. Leo V. Boxberge r: 
wie es eine gut und nach wissenschaftlichen Grundsätzen verwaltete 
Sammlung erfordert. Besonders über den Eiersammler möchte ich ein 
Wort sagen und damit eine Lanze für eine Klasse von wissenschaft- 
lichen Sammlern und Liebhabern brechen, die es gewöhnt sind, von 
dem sentimentalen Unverstand und der Unwissenheit oberflächlicher 
Modemenschen, die ihre jeweilige Meinungsrichtung ohne den umständ- 
lichen und gewöhnlich auch unproduktiven Prozess des Nachdenkens 
aus zweiter Hand zu beziehen pflegen, mit zerstörungswütigen und eier- 
raubenden Dorfbuben auf eine Stufe gestellt zu werden. Will man über 
die Berechtigung eines ideellen oder materiellen Besitzes Klarheit er- 
halten, so hat man die vor dem Besitz reflektierende Gegenwirkung 
auf den andern, sei es Mensch oder Tier, zu vergleichen und abzuwägen, 
indem man fragt: Ist der im Besitz liegende oder der vom Besitzgegner 
(wie ich ihn kurz nennen will) aufgegebene Wert der grössere. In ein 
konkretes Beispiel übertragen: Ist die in dem Jäger durch das Erjagen 
und Erlegen eines Wildes erzeugte Lustempfindung und der materielle 
Besitz des Wildprets wertvoller als das Leben des Tieres. Ohne auf 
die für diese Abwägung entscheidenden Gesichtspunkte einzugehen, be- 
sinnen wir uns nicht und besinnt sich der Staat als Gesetzgeber nicht, 
zu antworten : Die Jagdlust ist das wertvollere Interesse, also berechtigt 
und erlaubt. Nun hinüber zum Sammler. Die Freude am Sammeln 
— ohne Berücksichtigung des dabei mehr oder weniger erzielten wissen- 
schaftlichen Gewinnes — ist unzweifelhaft, verglichen mit der Jagdlust, 
ein an Intensität nicht geringerer, dagegen ebenso unzweifelhaft ein 
entwickelterer und — weil auf Erhaltung des gesammelten Objektes 
gerichtet — edlerer und mehr mit dem Geiste der Zivilisation harmonieren- 
der Trieb als der Hur auf Zerstörung gerichtete Jagdtrieb. Was wird 
beim Sammler als Gegenwert aufgeopfert? Bei Balgsammlern aller- 
dings das Leben des Tieres, bei Eiersammlern dagegen wird das Leben 
des Tieres geschont und nur die Hoffnung auf zukünftiges Leben in 
einem einzelnen Fall vernichtet; hier besteht aber ausserdem durch das 
in der Regel folgende Nachgelege ein unmittelbarer und vollwertiger 
Ersatz des aufgeopferten Wertes*), während durch das Töten eines 
*) Vgl. hierüber auch den Aufsatz von A. Bau über das Wildschongesetz im 
Jahrgang 1905. 
