114 
C. L i n d II e r. 
auch C. Bolle gibt, möchte ich den Versuch machen, die Vögel in der 
Gefangenschaft zum Nisten zu bringen. Das ist, soweit ich die fleissig 
von mir benutzte Literatur übersehe, in Deutschland noch nicht ge- 
schehen, wenigstens finde ich es nirgends ausdrücklich angemerkt, 
so dass die Behauptung von Russ („Einheim. Stubenvögel") von nur 
hypothetischem Wert ist: „Paarweise schreitet er in einem grossen 
Käfig zur Brut." Die einzige Notiz überhaupt über ein Nisten in der 
Gefangenschaft habe ich in dem schon mehrfach angezogenen Aufsatz 
von Bolle (J. f. 0. 57) finden können: „Toussenel sah sie in Frankreich 
im Käfig nisten." Sollte ich mit dem Brutversuche in Gefangenschaft, 
der gewiss mancherlei Aufschlüsse geben kann, Glück haben, so werde 
ich seiner Zeit darüber berichten. 
Schmiedeknecht und von Berlepsch haben den Steinsperling jahre- 
lang in Gefangenschaft gehalten. Um so merkwürdiger erscheint mir 
folgende Mitteilung Goldlins (J. f. 0. 1881 S. 190: „Ornithologisches 
aus Neapel"): Petronia stulta lebt öfters in Gesellschaft mit ihrem 
plebejischen Vetter, dem Haussperling. ... In der Gefangenschaft ist 
dieser Sperling eigentümlicherweise ziemlich hinfällig. Ein starker 
Fresser (so auch nach Brehm, während ich mich nicht genug über die 
Genügsamkeit meiner Vögel habe wundern können) leidet er beständig 
Hunger ('?? L.). Zahlreiche Exemplare, die ich in einer Voliere im Freien 
einzugewöhnen versuchte, gingen nach einer, höchstens zwei kühlen 
Novembernächten regelmässig ein". Auch Bechstein bemerkt: „er ist 
zärtlich und man hat ihn daher schon in hohlen Bäumen erfroren ge- 
funden." (1. c.) Dass Bolle bei Wildlingen und Gefangenen eine starke 
Neigung zu leprösen Anschwellungen der Extremitäten beobachtet hat, 
erwähnte ich schon. 
Wenn ich meine eigenen Beobachtungen sehr ausführlich wieder- 
gegeben habe, zugleich unter ausgiebiger Benutzung der mir zugäng- 
lichen Literatur, so gibt mir der Umstand, dass, abgesehen von einer, 
etwa eine Seite umfassenden Mitteilung Dr. Saxenbergers in Jahrgang 
1902 S. 295 unserer „Monatsschrift" über den Steinsperling noch nie 
berichtet hat (sondern ihn nur gelegentlich der Zusammenstellung von 
Lokalfaunen oder den Vogelschutz betreffender Gesetze einfach „nament- 
lich" aufgeführt hat), vollauf Recht. Wird man doch F. Braun (1. c.) 
