Die Anwendung der strengen Formel ist somit niolit so eomplicirt, als es 
im ersten Augenblicke erscheinen könnte. Für sehr viele Fälle reicht man a}>er 
mit dem ersten Grliede vollständig aus und man hat also dann : 
H = d. III. 
o — u 
Es dürfte für die Praxis nicht ganz uninteressant sein, etwas näher zu 
untersuchen, innerhalb welchen Grenzen die einfache Formel III. angewendet 
werden dürfe. 
Die Genauigkeit in der Bestimmung einer Lattenhöhe wird bekanntlich 
in der Regel durch den Quotienten des mittleren Fehlers derselben durch die 
Distanz des Instrumentes von der Latte ausgedrückt. Bezeichnet man diese Zahl 
mit g, so ist also, wenn man unter m den mittleren Fehler versteht: 
m 
Soll nun das erste Correctionsglied in Formel II' nicht grösser sein als 
die mittlere Unsicherheit m, so hat man 
(h — W)2 , 
m = 0,0001100 ~ d 
o — u 
und 
g = = 0,0001000 ^ — -. 
^ D o — u D 
Da nun (Stampfer a. a. O.) 
d 
D = — — , so ist 
a [o — u 
g = 0,0001100 a' (h — uy-, 
für die Instrumente der 2. Klasse des Verzeichnisses der Wiener Werkstätte ist 
636,6 
206265' 
hieraus folgt : 
/i ~ M = 1716 \/'g. 
Auf dieselbe Weise erhält man für das zweite Correctionsglied der For- 
mel ir 
h ~ u = 371 \/g. 
Setzt man nun für g das verlangte Genauigkeitsverhältniss, so erhält man 
aus den beiden letzten Formeln die Werthe, welche h — u nicht übersteigen 
darf, damit ein jedes der beiden Glieder für sich nicht grösser werde als die 
mittlere Unsicherheit. Es summiren sich zwar die beiden Correctionen bei posi- 
tiven Werthen von h — w, dafür wird aber bei negativen Lattenhöhen das 
zweite Correctionsglied positiv und hebt das erste zum Theil auf. Bei gleich- 
massig steigendem Terrain würde, wenn das Instrument nahe in der Mitte der 
Lattenstände wäre, im Gefälle dieses letzte Glied ganz wegfallen. 
Im Nachfolgenden findet man für einige Werthe von g das Maximum, 
welches die Differenz h — u erreichen dürfte, damit der Werth eines jeden der 
beiden Glieder nicht grösser als die mittlere Unsicherheit werde. 
