88 
Die Wahrscheinlichkeit, dass irgend ein Einstellungsfehler gleich oder 
grösser als 0,005 wäre, ist somit 0,017 oder nahe d. h. derselbe kommt im 
Durchschnitte unter 58 Fällen nur einmal vor. 
Ich muss nur denken, dass Dr. Winkler ein verdorbenes Instrument be- 
nützt habe, obgleich mir fast wahrscheinlich erscheint, dass der Autor, dessen 
unmittelbarer Nachfolger ich auf der hiesigen Lehrkanzel wurde, mit demselben 
Instrumente Nr. 88 beobachtet hatte, welches auch von mir benützt, die im 
5. Abschnitte aufgestellten Daten gab. 
Aus den Schluss-Sätzen des 5. Abschnittes folgt auch, dass es nicht richtig 
sei zu sagen : „Die Methode liefere selbst unter den günstigsten Umständen nicht 
dieselbe Genauigkeit wie die gewöhnliche", während doch (5. Abschn.) bei Zeit- 
ersparniss die Genauigkeit der einzelnen Stationen sowie des ganzen Nivelle- 
ments gleich gross ist, ja man kann es durch Einhaltung der in jenem Abschnitte 
angegebenen Grenzen dahin bringen, dass das ganze Nivellement genauer wird 
als es sonst möglich ist. 
Die ausgezeichneten Eesultate, welche das Instrument als Distanzmesser 
liefert, sind so wenig in Zweifel gezogen worden, dass darüber viel zu sagen, 
völlig überflüssig ist. 
Oftmals mag in extremen Fällen das Instrument vielleicht auch mit wenig 
Geschick gehandhabt worden sein, und gab dann richtig das, was man schon 
hineinlegte, noch vergrössert, nämlich: schlechte Beobachtungen. Dies schreckte 
vielleicht Manchen, dem das Wesen der Methode noch weniger bekannt war, 
von ihrer Anwendung ab. 
Ich habe den freundlichen Leser von der Entwickelung der fundamen- 
talen Sätze zu den Grenzen geführt, innerhalb welchen sehr einfache Formeln 
anwendbar sind, sodann den Einfluss der Beobachtungsfehler auf die Resultate 
bei Anwendung dieser Formeln gezeigt, dabei vom Allgemeinsten ausgehend, 
mehr und mehr zu vereinfachen gesucht. Wir haben dann in einem Abschnitte 
zusammengedrängt gefunden: Resultate mehrjähriger Beobachtung zur Ergrän- 
dung der unvermeidlichen Fehler, und sonach konnten die practischen Aus- 
flüsse der allgemeinen Formeln dem Leser tabellarisch dargestellt werden. 
Diese ergaben Ausdrücke für die Genauigkeit der Methode und die Grenzen, 
innerhalb deren man sie in bestimmten Fällen anwenden solle. 
So sehr sich, wie ich hoffe, alle Abschnitte einer Begründung erfreuen 
dürften, die eine Einwendung gegen die entwickelten Formeln unzulässig machen 
wird, ebenso sehr muss ich in Bezug auf die Erfahrungs-Resultate (5. Abschn.) 
an das Vertrauen des Lesers appelliren. Der Autor erscheint dann umso- 
mehr in einer misslichen Lage, wenn die im mathematischen Calcül errun- 
genen Resultate auf Beobachtungswerthe gestützt werden, die nicht schon im 
Vorhinein ducrh einen wohlbegründeten Ruf desselben gewissermassen sanctionirt 
crscboinen. Ich selbst habe eine solche Ueberzeugung von der Richtigkeit meiner 
