— 29 — 
l'Égypte. Soit donc que le Misraïm de Moïse signifie une 
peuplade, soit qu'il signifie un individu, fils de Cham, il en 
résulte toujours que les Egyptiens sont chamites, ou descen- 
dants de Cham. Car si le Misraïm de Moïse signifie littérale- 
ment un individu, fils de Cham, on devra dire alors que l'E- 
gypte, chez les Hébreux, a été appelée par le nom de cet in- 
dividu, parce qu'il s'y est établi le premier. Et si Moïse a 
Toulu, par cette appellation, indiquer allégoriquement une 
peuplade, il est clair que cette peuplade, représentée comme 
engendrée par Cham, n'est autre que celle de sa race, laquelle 
s'étant établie en Egypte a donné à ce pays son nom. Dans 
l'une et l'autre hypothèses les Egyptiens sont chamites. 
Venons aux difficultés que j'ai signalées plus haut, diffi- 
cultés qui naissent de la ressemblance de certaines racines 
coptes avec certaines autres sémitiques, et surtout de la res- 
semblance des pronoms personnels. Quant à la ressemblance 
de certaines racines, en général, j'ai déjà remarqué qu'elle 
seule ne constitue pas une affinité linguistique; que, malgré 
cette ressemblance de dictionnaire, le mécanisme de la lan- 
gue copte dévoile un génie antisémitique (cette dernière 
assertion sera bientôt prouvée). J'ajouterai que cette ressem- 
blance de mots trouve une explication assez naturelle dans 
le séjour prolongé des Hébreux en Egypte. Quant aux pro- 
noms personnels, on doit d'abord remarquer que, sur huit 
pronoms, il n'y en a que quatre qui se ressemblent, les au- 
tres quatre étant tout à fait distincts, comme on a pu s'en 
convaincre, d'après le tableau comparatif que j'ai donné 
plus haut. Ensuite, dans l'hypothèse probable que la langue 
égyptienne est une expression chamitique, rien n'empêche 
de croire que la famille de Cham ait eu, dès le commence- 
